大量有关偷盗能够凭监管判罪吗

　　监控录像归属于刑诉中的视听资料直接证据，假如视頻內容清楚并通过相关部门核实确凿，是还可以做为对嫌疑人判罪的直接证据，可是要是仅有被告笔录，是不能判罪的。大量有关偷盗能够凭监管判罪吗的有关专业知识，下面华荣律师事务所我就为您来回答这一疑虑。

　　一、偷盗能够凭监管判罪吗

　　监管內容归属于邢事直接证据中的视听资料，是最能同时体现案子客观事实的直接证据。假如视频监控系统內容经核实确凿，能够证实被告执行了偷盗个人行为，就可以判罪。对一切案子的被判都需要重直接证据，重调查分析，不听信笔录。仅有犯罪嫌疑人口供，沒有其它证明的，不可以确认被告犯法和惩处酷刑。

　　二、诈骗罪有意的具体内容有什么

　　（1）侵权人确立地意识到其偷盗手段的另一半是别人全部或占据的钱财。侵权人只需根据一般的认识能力和社会发展基本常识，看做该物为别人全部或占据就可以。对于钱财的任何人或占据人到底是谁，并不规定侵权人有确立、实际的预料或了解。如放到寝室外的单车，河里一群临时没有人看守的家鸭，客运车车顶架上的行李箱等。假如侵权人过错地将别人的钱财误以为是自身的钱财取走，在看到以后给予退还的，因为缺乏有意的具体内容和非法侵占罪的用意，不创立诈骗罪。

　　（2）对偷盗不良影响的预料。如进到金融机构偷保险箱，就用意偷盗金额极大或尤其很大的钱财。进到历史博物馆就用意偷珍贵文物。那样的犯意，说明了盗窃犯用意给社会发展造成不良影响的尺寸，也就说明了其手段的社會不良影响。依据主观因素相一致的标准，《解释》要求：“盗窃未遂，情节恶劣的，如金额较大的财产或是我国历史文物等为偷盗总体目标的，理应判罪惩罚。”

　　（3）非法侵占罪不但包含自身占据，也包含为第三者或团体占据。对不法盗取并据为己有的钱财，接着又将其毁弃、赠送别人或是又被别人非法侵占罪的，系涉案人员对财产的处置难题，更改不上其不法侵害资产使用权的特性，不危害诈骗罪的创立。假如对某类钱财没经物主允许，临时侵吞或使用，无非法侵占罪的目地，用后提前准备偿还的，不可以组成诈骗罪。组成别的违法犯罪的，能够将这一状况做为剧情考虑到。有一些偷车辆的案子即属此类状况。

　　三、偷盗既遂与未遂犯的界线

　　有关诈骗罪的既遂规范，基础理论上面有触碰说、迁移说、藏匿说、无法控制说、操纵说、无法控制加操纵说。大家认为无法控制加操纵说，即偷盗个人行为早已使受害人缺失了对财产的调节时，或是侵权人早已操纵了所盗钱财时，全是既遂。受害人的无法控制与侵权人的调节一般 是统一的，受害人的无法控制代表着侵权人的操纵。但二者也具有不统一的状况，即受害人失去操纵，但侵权人并没操纵钱财，对于此事也应确认为偷盗既遂，由于此方法以维护合法权利为目地，既遂与未遂犯的区别到底是社会发展危害的差别。就诈骗罪来讲，其影响水平的尺寸不取决于侵权人是不是操纵了钱财，而取决于受害人是不是缺失了对财产的操纵。因而，即便侵权人沒有操纵钱财，但只需受害人失去对财产的调节的，也创立偷盗既遂，没理由以未遂犯论罪。

　　违法犯罪的评定是有严苛程序流程的，判罪权在人民检察院手上。以上内容便是华荣律师事务所我给大家梳理的有关偷盗能够凭监管判罪吗的有关专业知识，期待在运行和学习中可以协助到您。假如您有其它难题觉得疑虑，热烈欢迎资询华荣律师事务所刑事辩护律师。