骗案的人民法院法院判决书(17)

骗案的人民法院法院判决书(17)
文章标题苏某某某冒充别人透支卡骗案

归类邢事
及时性合理
施行時间1996.11.13
案件
被告：苏某某某，男，３２岁，福建德化县人，系德化县供电公司员工。１９９６年１０月１４日被拘捕。
１９９５年９月上中旬的一天，罗某某某（提起公诉）拾得德化县乡镇企业管理局副局陈金忠丢失的工行发售的牡丹卡一张，账户余额３０汪义。过后罗某某某携卡到被告苏某某某家，将情形告知苏某某某并了解能不能应用，苏说若有身份证件就可以用。历经商讨，两个人决策运用该卡到广东省开展行骗。１９９５年９月中下旬末，被告苏某某某与罗某某某一同前去广东省，在广东省东莞市，用苏某某某的照片，请人仿冒陈金忠的身份证件一张。同年同月２１日至２８日，两个人依次在广东省东莞市、广州的“华都酒店”、“我国酒店餐厅”、“假期酒店”、“友情商潮、“佐丹奴商潮等处，以陈金忠的牡丹卡及仿冒的身份证件，由被告苏某某某模仿用户陈金忠的签名刷信用卡，付款住宿费用和购买饰品、衣服等总共４６６４３．５２元，导致陈金忠向金融机构偿还透现等额本息贷款４７８１４．９０元的严重危害。被告苏某某某与罗某某某在犯罪后，将牡丹卡和仿冒的身份证件损坏。案发前，被告苏某某某的家属撤出脏款２万余元。
审理
福建德化县检察院以被告苏某某某犯信用卡诈骗罪罪，金额极大，向德化县人民检察院立案侦查。被告苏某某某对民事起诉书评定的客观事实沒有提出质疑。其辩护律师明确提出：信用卡诈骗罪罪是新成立的罪行，对金额较大、极大的定义及其对一同行骗的金额是以总金额担负或各自担负末见要求或表述。由于被告系初犯，认罪态度好，积极主动退赃，提议从轻被判。
德化县人民检察院经公开审判后觉得，被告苏某某某以不当得利为目地，伙同他人运用拣到的透支卡，仿冒用户的身份证件，模仿用户签名的方式，不法冒充其他人的透支卡开展欺诈主题活动，金额极大，其方式组成信用卡诈骗罪罪。案发前，被告认罪态度不错，积极主动退赃，能够缓解惩罚。医院按照全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十四条第一款和《中华人民共和国刑法》第五十九条、第二十二条第一款、第六十条的要求，经医院审理联合会探讨并作出决定，于１９９６年１１月１３日做出刑事判决以下：一、被告苏某某某犯信用卡诈骗罪罪，被判刑期三年，并罚款三万元。
二、再次追讨被告苏某某某与罗某某某不法得款二万六千六百四十三元五角二分（被告已撤出脏款二万余元），发归还受害人陈金忠。
裁定宣布后，被告苏某某某服判，沒有明确提出起诉，检察系统都没有明确提出抗诉，裁定早已产生法律认可。
分析
透支卡是金融机构发送给企业或是本人以便捷其购买商品、获得服务项目的个人信用凭据。因为它具备转账、结账、存款、支娶个人消费信贷等作用，给我们产生便捷，进而变成 一种新式的支付手段。可是，运用银行信用卡开展行骗违法犯罪的运动也随着造成。
为了更好地立即惩处运用银行信用卡开展行骗的犯罪行为，全国人民代表大会常务委员会于１９９５年６月３０日发布并实行了《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》（下称《决定》）。依据《决定》第十四条第一款的要求，有下面情况之一，开展信用卡诈骗罪主题活动，金额较大的，组成信用卡诈骗罪罪：（１）应用假冒的透支卡的；（２）应用过期的透支卡的；（３）冒充别人透支卡的；（４）透支信用卡的。在这里《决定》发布实施以前，最高法院、最高检的相关法律条文，是将运用银行信用卡开展行骗的违法犯罪做为刑诉法中的诈骗罪追究其法律责任的。此案被告的个人行为是在《决定》发布实施以后执行的，合乎《决定》第十四条第一款（三）项要求“冒充别人透支卡”开展欺诈主题活动的特点，人民法院按照《决定》的要求，评定被告犯信用卡诈骗罪罪是合理的。
该《决定》第十四条第一款对信用卡诈骗罪罪要求了三个定刑档，即金额较大的；金额较大或是有其它情况严重剧情的；金额非常极大或是有其它非常比较严重剧情的。此案案件审理时，最高法院对这种违法犯罪的金额规范并未做出表述，因此发生辩护律师对公诉行政机关评定金额极大明确提出不一样观点，人民法院在探讨中也碰到这个问题。在这里情形下，医院参考《决定》发布前最高法院、最高检将该类案子归到诈骗罪追究其法律责任的表述，并参考那时候对诈骗罪实行金额的规范及其充分考虑这类行骗与一般行骗来的非常容易，故金额规范应高过一般行骗，因此评定此案的行骗金额为极大。那样评定与１９９６年１２月１６日最高法院做出的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中对信用卡诈骗罪金额在５多万元的归属于金额较大的要求还有一些差别，但在司法部门实际中对这类状况是容许的。医院还依据此案被告的犯罪行为、投案自首悔过等剧情及其以上诸状况，历经审理联合会探讨给与缓解惩罚，大家觉得也是稳妥的。
理应强调，此案在裁判文书制做中有两个出错：一是含糊地引入刑诉法第五十九条，沒有择款可用。由于此条第一款适用法律规定缓解处分剧情，第二款则适用先行判决缓解处分剧情；前面一种仲裁庭能够 依规缓解惩罚，后面一种则务必历经审委员会探讨决策即可缓解惩罚。此案被告并不具备法律规定缓解处分剧情，只具备先行判决缓解处分剧情，应可用第二款。含糊可用此条，非常容易让人误会为被告不仅有法律规定缓解处分剧情，又有先行判决缓解处分剧情，这也是不切合实际的。二是裁定主文第二项对被告苏某某某与罗某某某并未退清的非法所得，不适合描述为“再次追讨”，而应应用“责令退赔”。由于再次追讨就是指犯罪嫌疑人非法所得的钱财尚在，理应给予讨回。而责令退赔，则指非法所得钱财已被犯罪嫌疑人放纵，勒令犯罪嫌疑人退还。《决定》第二十二条第一款明文规定：“犯本决策要求之罪的非法所得理应进行追讨或是责令退赔受害人；供违法犯罪应用的钱财一律收走”。
责编按：从此案的裁定看来，还有下列2个难题需要讨论。
一、有关行骗金额的评定。此案被告苏某某某和提起公诉的罗某某某一起，一同冒充其他人的透支卡开展行骗，付款住宿费用和购买物件总共RMB４６６４３．５２元，导致受害人陈金忠向金融机构偿还透现等额本息贷款４７８１４．９０元，前一数据不包括透现款的贷款利息，后一数据包含透现款的贷款利息。依据这类状况，对苏、罗二人的行骗金额是应确认为４６６４３．５２元，或是应确认为４７８１４．９０元，非常值得科学研究。大家觉得，苏、罗二人不仅有冒充别人透支卡的个人行为，又有透支信用卡的个人行为，理应对透现款以及贷款利息负责任。１９９５年４月２０日，最高检、最高法院《关于办理利用信用卡诈骗犯罪案件具体适用法律若干问题的解释》第三条要求：“侵权人透支信用卡涉嫌犯罪的，案发前至检察院提起诉讼前已偿还所有透现款息的，能够 从轻处理、缓解或是免于追责刑事处罚。”参照这一表述，信用卡诈骗罪罪的金额应该包含透现款的贷款利息以内。从此案裁定的第二项內容看来，裁定评定苏、罗二人的行骗款金额为４６６４３．５２元，未包含透现款的贷款利息以内，似有未妥。[page]
二、有关对犯罪嫌疑人的定刑。依据《决定》第十四条第一款的要求，运用银行信用卡开展欺诈主题活动，“金额较大的，处五年下列刑期或是拘留，处以二多万元二十万元下列罚款；金额较大或是有其它情况严重剧情的，处五年之上十年以内刑期，处以五万元之上五十万元下列的罚款；……。”此案被告冒充别人透支卡开展行骗的金额为四万多元，不够五万元，依照案子解决后的法律条文，尚不属于“金额极大”，只归属于“金额较大”。被告在案发前认罪态度不错，又能积极主动退赃，从这一些状况看，人民法院被判其刑期三年，并罚款三万元，是合理的。可是，从另一方面看，裁定那时候评定被告行骗的金额为极大，又没法定的缓解处分剧情，只是由于被告的认罪态度不错，能积极主动退赃（事实上只撤出一部分脏款），就按照刑诉法第五十九条第二款的要求，经审理协会决策，对被告在法定刑下列判处，这在定刑的把握上似嫌过宽。依照罪刑法定标准的规定，犯罪嫌疑人要是没有法律规定的缓解处分剧情，一般来说就无法在法定刑下列刑事追究，仅有在特殊情况下才能够在法定刑下列刑事追究。刑诉法第五十九条第二款要求：“犯罪嫌疑人尽管不具备此方法要求的缓解处分剧情，假如依据案情的详细情况，被判法定刑的最少刑或是较重的，经人民检察院审理协会决策，还可以在法定刑下列刑事追究。”大家觉得这一款的要求指的是特殊情况，即犯罪嫌疑人虽没法定的缓解剧情，但有十分突出的先行判决缓解剧情，“被判法定刑的最少刑或是较重的”，才可以在法定刑下列处决。对这一款的可用务必严格要求把握，不可以乱用。就此案来讲，被告尽管认罪态度不错，退赃也非常积极主动，但这种剧情只有算做先行判决的从轻处理剧情，尚不足先行判决的缓解剧情，不适合在法定刑下列判处。由于在具体工作上，对“被判法律规定最少刑或是太重”的具体情况不确立，全国各地人民法院把握界线不统一，随机性很大，存有很多难题，因而修定后的刑诉法第六十三条第二款对于此事作了改动，而且要求了严苛的程序流程。这款要求：“犯罪嫌疑人尽管不具备此方法要求的缓解处分剧情，可是依据案情的特殊情况，经最高法院审批，还可以在法定刑下列刑事追究。”此项要求为人民检察院解决这类难题带来了较为确定的法律规定。