搞好减刑工作中有助于提升牢房警察的执法水平 减刑做为牢房行政

　　[摘要]减刑是一项关键的刑罚执行规章制度，它具备激发和推动犯罪分子积极主动更新改造的功效，与此同时也有益于牢房民警持续提升执法水平，减刑还有益于平稳管控更新改造纪律。文中在阐述减刑规章制度关键作用的根基上，剖析了近些年在我国减刑工作中的现状存在的不足，明确提出了变革和健全减刑规章制度的措施提议。

　　一、进一步了解减刑规章制度的关键实际意义

　　减刑规章制度做为在我国刑罚执行行政机关的一项十分关键的刑罚执行规章制度，是牢房行政机关刑罚执行工作中的关键步骤，在更新改造犯罪分子的邢事司法部门实际中有着十分关键的实际意义，牢房行政机关的管理者应主动了解减刑的关键实际意义，提高搞好减刑工作中的主动性、自觉性、创造力，充分运用减刑的处决作用，根据合理地实行减刑规章制度，保证严苛公平的稽查，激发犯罪分子的更新改造主动性。

　　(一)减刑具备激发和推动犯罪分子积极主动更新改造的充分功效

　　犯罪分子在拘役更新改造过程中的各个方面和多方位的化学物质和信念必须中，最常见和最主要的心态必须和心愿是减少有期徒刑。这类心态，决策了调整犯罪分子更新改造心态，促其积极主动主动更新改造和自力援助的合理方法之一，就取决于调整其有期徒刑的长度。更新改造犯罪分子的作业并不是单方的工作中，一方面，刑罚执行行政机关要根据各种各样切实可行的方法对犯罪分子做更新改造工作中，另一方面，犯罪分子也需要积极接纳更新改造。仅有这两个层面紧密联系起來，才可以实现将犯罪分子更新改造变成守法公民的目地。针对真心实意悔过并做到法律法规水平的犯罪分子适度减刑，有益于勉励其自我约束自勉、激昂其勤奋更新改造的本质能量;与此同时，因为减刑是否，悉在于犯罪分子的更新改造好坏，有益于向犯罪分子充分说明更新改造好坏与有期徒刑奖惩的因果性对应关系，把犯罪分子规定减少有期徒刑的心态必须正确引导、变化为积极主动更新改造的内心工作压力驱动力，外化作真心实意接纳更新改造和自我完善的拘役更新改造实践活动。

　　犯罪分子入监拘役更新改造虽然是咎由自取，可是，如同以上所言，从犯罪分子的心态看来，她们一直期待拘役的时长越少越好，期盼可以前些离去牢房，尽管这个念头违背实际，却也是能够了解的。拘役時间的减少和尽快重归社会发展假如只是是一种心愿，那就是沒有任何的作用的，务必根据自身的勤奋来争得完成这一心愿。减刑的要求为犯罪分子完成那样的心愿给予了概率，而将概率变成具体性则必须以犯罪分子本身的更新改造水平为基本。减刑的条件是由法律法规确立多方面规范的，犯罪分子仅有依照那些标准更新改造自身，才可以有想要得到减刑。那样，减刑就变成推动犯罪分子更新改造的一种驱动力，是对犯罪分子接纳文化教育更新改造和劳改水平的一种毫无疑问，这些方面的充分功效是不言而喻的。

　　(二)搞好减刑工作中有助于提升牢房警察的执法水平

　　减刑做为牢房行政机关刑罚执行全过程中的行政执法主题活动，是由牢房民警根据对犯罪分子拘役更新改造的现实表现开展考核制度后，报刑罚执行管理方法行政机关核查，由司法机关做出判决的。由此可见，牢房民警做为立即管理方法犯罪分子的工作人员，在对犯人的减刑工作上起着的效果是最立即、最重要的。对犯罪分子更新改造主要表现的考核制度是不是适当，不但是对犯罪分子更新改造水平的毫无疑问或否认，并且能够清晰地体现出牢房警察的执法水平。

　　犯罪分子在坐牢期内的主要表现是犯罪分子接纳更新改造水平的体现，对犯人的更新改造主要表现要完成绩效考评和点评，而考评和点评工作中是由牢房民警承担的。对犯人的考核制度是不是真正地体现了囚犯的更新改造主要表现，则体现了牢房警察的执法水平。监狱法中对牢房警察的稽查规则作了明文规定，这也是我国对牢房民警在稽查工作上的主要规定，减刑做为拘役期内的犯罪分子酷刑变动的实行规章制度，是犯罪分子极其关心的大事儿，由于这终究是与犯罪分子的合法权益立即有关的。一个犯罪分子得到减刑，等同于在犯罪分子中塑造了一个楷模，而这一表率的塑造是不是切合实际状况，会在犯罪分子中造成差异的反应。对犯人的减刑工作中实际上也是对犯罪分子更新改造方位的正确引导，从这种视角来对待减刑工作中，便会发觉此项工作中表层上看仅仅对于一部分犯罪分子的，具体是对全部拘押犯罪分子产生重要危害的大事儿。从而能够见到，做为对犯人的更新改造主要表现开展绩效考评和加以分析的牢房警察担负起十分重特大的义务，搞好减刑工作中对牢房警察的执法水平明确提出了更好的规定。因而，牢房民警在实行酷刑工作上，务必持续提升现行政策水准，提高法纪意识，丰富专业知识，健全方式方法，严苛秉公执法，全面提高执法水平。要进一步到犯罪分子的学习培训、工作、日常生活三大当场，全方位把握犯罪分子的思想状况和更新改造主要表现，使减刑工作中真真正正激发其该有的效率。这就是减刑对提升牢房民警执法水平的推动作用，这一功效与推动犯罪分子更新改造的效果是相互依存的。

　　(三)搞好减刑工作中针对平稳管控更新改造纪律起着至关重要的推动作用。

　　犯罪分子入监拘役之初，普遍现象着心如死灰、混刑度日的心理状态，对发展前途沒有一切自信心和企盼。因为这类心态的危害，她们对自身的方式通常采用纵容的心态，乃至用一些毁灭性的运动来宣泄自个的遥遥无期与无可奈何心态。犯罪分子的这些心态及其在这个心态操纵下所呈现出來的毁灭性主题活动，对看守所的一切正常管控更新改造纪律是一种影响，务必利用对犯人的入监文化教育及其日常的监规组织纪律性和发展前途文化教育，使它们逐渐扭曲这类心态，踏入正常情况下的拘役更新改造路轨。

　　可是，还需要见到，犯罪分子被被判的酷刑与犯罪分子对市场前景的遥遥无期终究是一个十分实际的难题，漫漫长路的有期徒刑促使犯罪分子难以有接纳文化教育更新改造和劳改的积极性和主动性，而欠缺犯罪分子能动性的更新改造工作中没办法做到刑罚执行的预期目标。减刑则为激发犯罪分子接纳更新改造的能动性给予了法规上的根据和客观性上的很有可能。根据减刑的执行，使犯罪分子见到，自身原判的酷刑和有期徒刑全是能够产生变化的，转变 的先决条件是使自身的更新改造主要表现合乎减刑的条件，而这些标准是依靠自己的更新改造主要表现造就出去的。假如自身不想勤奋更新改造，减刑将始终与自身没缘。因此，在争得得到减刑那样的简洁明了的心愿迫使下，犯罪分子也迫不得已勤奋向减刑的条件看齐。尽管这类勤奋还并不是非常值得称赞的主要表现，还有待在之后的拘役期内使犯罪分子对减刑的了解进一步提高，但不管怎样，犯罪分子接纳更新改造的能动性的确被激发起来了，这也是理应给予高度肯定的。

　　做为刑罚执行行政机关，牢房必须一个相对稳定的管控更新改造纪律，这类平稳的更新改造纪律不但要靠牢房严实警示和严格要求，并且，也必须犯罪分子主动接纳这类严格要求。减刑做为刑罚执行规章制度，在刑罚执行实践活动中是对犯罪分子更新改造主要表现的奖励和毫无疑问，也是对犯人的鼓励和催促，进而促进犯罪分子遵循监规，舒心更新改造。减刑在激励犯罪分子积极主动更新改造的效果从此外一个角度观察，便是平稳了牢房的一切正常管控更新改造纪律，也培养了囚犯的更新改造主动性

　　二、近些年在我国牢房减刑工作中的基本情况以及存在的不足

　　对拘役犯罪分子的减刑工作中一直是在我国牢房稽查工作中的关键，是犯罪分子以及亲属极为关注的难题。是社会发展更为关心的热门和比较敏感难题，也是集中体现牢房工作内容的主要业务流程。近些年，在我国各个牢房行政机关用心执行党和广大人民给予的法律法规岗位职责，十分重视牢房的减刑工作中，坚决贯彻实行刑诉法、刑事诉讼法、监狱法及相关法律法规，坚持不懈从严治警，依规治监，秉公执法，执法水平持续提升 。在申请办理犯罪分子减刑全过程中，从维护保养国家法律自尊，维护保养社会主义社会牢房品牌形象的高宽比考虑，维护保养犯罪分子应该有的合法权利，坚决贯彻司法部门明确提出的狱务公布规章制度，坚持不懈记分考评，依规奖惩制度，积极接纳广大群众的监管，不错地激发了减刑规章制度的激发功效，让犯罪分子在公平公正的稽查自然环境中市场竞争，在期待中更新改造，激发了大部分犯罪分子的更新改造主动性，合理地平稳了囚犯的更新改造心态，监内更新改造纪律逐渐转好，管控更新改造工作中得到了历史时间最佳的考试成绩。客观事实充分证明，要维护保养狱内更新改造纪律的连续安全性平稳，离不了公平、文明行为的稽查。在我国牢房行政机关在对犯罪分子申请办理减刑的工作上，绝大部分的牢房民警可以公正廉明，进一步执行了恰当实行酷刑、处罚和更新改造犯罪分子的法律规定岗位职责，保证了刑罚执行工作中的公平公正、普遍性和权威性。

　　据司法部门监狱管理局的统计分析(1)，近5年来全国各地牢房犯罪分子减刑的具体情况主要是：1997年全国各地牢房减刑311206人，减刑率是21.72%。在其中占比最大的为云南省(减刑22060人，减刑率是32.53%)、西藏自治区(减刑809人，减刑率是32.06%)、内蒙古自治区(减刑722三人，减刑率是28.56%);占比最少的为辽宁省(减刑9841人，减刑率是15.44%)、陕西省(减刑5008人，减刑率是14.86%)黑龙江省(减刑7458人，减刑率是14.11%)。

　　1998年全国各地牢房减刑33003五人，减刑率是23.18%。在其中占比最大的为西藏自治区(减刑96三人，减刑率是36.27%)、内蒙古自治区(减刑8699人，减刑率是35.98%)、云南省(减刑24014人，减刑率是35.79%);占比最少的为河北省(减刑9851人，减刑率是17.75%)、陕西省(减刑544五人，减刑率是16.65%)、辽宁省(减刑7五百人，减刑率是12.26%)。

　　1999年全国各地牢房减刑350799人，减刑率是24.79%。在其中占比最大的为云南省(减刑2530三人，减刑率是39.45%)、西藏自治区(减刑929人，减刑率是34.12%)，广东省(减刑37768人，减刑率是33.34%);占比最少的为陕西省(减刑5777人，减刑率是18.59%)、河北省(减刑9667人，减刑率是17.29%)、辽宁省(减刑9940人，减刑率是16.65%)

　　2000年全国各地牢房减刑34750三人，减刑率是24.41%。在其中占比最大的为西藏自治区(减刑1114人，减刑率是40.28%)、云南省(减刑24488人，减刑率是36.29%)、北京市(5380人，减刑率是33.96%);占比最少的为江西省(减刑5411人，减刑率是17.36%)、甘肃(减刑1129人，减刑率是16.38%)、青海省(减刑1527人，减刑率是16.78%)。

　　2001年全国各地牢房减刑37156三人，减刑率是25.39%。在其中占比最大的为云南省(减刑26499人，减刑率是36.43%)、广东省(减刑4135五人，减刑率是34.55%)、天津市(减刑4626人，减刑率是31.46%);占比最少的为四川(减刑15514人，减刑率是16.82%)、青海省(减刑167两人，减刑率是13.72%)、甘肃(减刑955入，减刑率是13.09%)

　　从对之上数据信息开展剖析还可以看得出：一是全国各地牢房的减刑率呈日益增加的发展趋势;二是减刑的占比已经均值占押犯数量的1/4多;三是全国各地减刑工作中发展趋势很不平衡，统一的减刑规范在具体运行中相距很大。

　　当今在牢房减刑的实践活动中，存有的首要情况是：

　　(一)现行标准的刑事法律针对减刑的要求比较标准，欠缺可操作性。根据这类标准要求，因而，各省市、自治州、市辖区依据各地区状况，制订出彼此的《细则》、《实施意见》、《通知》等相关减刑的主要规章制度，不尽相同。而本质在地区上，恰好是这种地方性法规真真正正起着影响功效。虽然国家相关减刑的法律法规、最高法院《关于减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》是全国性统一法律法规和法律条文，是一定要运行的，但这种要求及规定也是较为标准。为了更好地使减刑规章制度得到合理恰当统一地执行，实践活动单位亟需制订和施行全国各地统一的、实际可操控的相关减刑的实施办法。

　　(二)全国各地把握减刑的规范、限度不一。在实际的司法部门实际中，一些牢房和拘留所中间、牢房和牢房中间、人民法院和人民法院中间、牢房和人民法院中间对减刑把握的规范有很大的差别，事实上建立了全国各地稽查的不统一。有的牢房把握犯罪分子减刑面大而减刑力度小，有的减刑面小而减刑力度大。同样的体现而减刑则很有可能力度、问隔差别很大。导致减刑的效用因实行场地的差异而发生区别。

　　(三)一些地方性法规或一些人民检察院单方的要求牢房减刑占比的状况比较广泛和突显，如要求牢房减刑的比率不可以提升20%或23%等，这类要求于法无据，比较严重影响了《刑法》有关减刑的法律精神实质结合实际的贯彻落实。

　　(四)减刑工作中无法保证系统化、常规化。很多牢房、人民法院推行的每一年集中化1—2次大批的减刑，受人力资源、時间所牵制，难以确保判决的公平公正、精确性，也不利立即激发犯罪分子更新改造的主动性。

　　(五)被减刑工作人员在减刑之后的监督管理和牵制脱轨。一部分犯罪分子拘役更新改造中后期，减刑之后余刑较短觉得再减刑遥遥无期时，更新改造主要表现比较严重山体滑坡，不服气管理方法，乃至比较严重违背监规组织纪律性，也无法撤销此前的减刑判决。

　　(六)把减刑办好“轮着做庄”制。很多牢房行驶地将减刑呈送办好“轮着做庄”，是由于合乎《刑法》要求的减刑标准，但被人为因素要求限定了减刑占比，对够减刑标准但又在占比以外的犯罪分子，只能排长队等待减刑或照料减刑，违反了减刑实质，犯罪分子从而形成了异常的见解与了解，比较严重减少减刑的实际效果。

　　(七)减刑审批权遭受提出质疑。一些专家学者和牢房管理者明确提出，现行标准法律法规的减刑审核权利的配备，模糊不清了“定刑权”和“处决权”的法律法规界限，创建在这里一基本上面的调节体制不但会明显阻拦减刑规章制度的高效运行，也不利酷刑效果的完成。“掌握具体情况的没有权利做决定，不了解状况的有决策权”，这类情况无法确保减刑的精确性、时效性和公平公正。

　　(八)减刑的系统过度简易、不光滑，欠缺严实、严苛的程序流程保障体系和运行体制。犯罪分子在全部减刑的过程中，沒有严谨的程序流程确保她们发布意见与建议，不管减刑账面价值是否，犯罪分子假如提出异议都是有“抵抗更新改造”之嫌，犯罪分子害怕也不可以发布真正的建议。这也是很多牢房很多年生成的生活习惯和作风，只容许颂歌，不允许质疑。乃至在一些牢房的减刑全过程实际上长期性是弄虚作假，随机性大，不利牢房刑罚执行的公平和公平公正，不利牢房的法制，易发生各种各样腐坏，不利激发犯罪分子的更新改造主动性。

　　(九)监督制度不严实，不详细，监管制约的战略方针落后。极少数稽查人员执法犯法，索贿受贿，警囚不区分，贪污受贿，权钱交易，影响了常规的行政执法主题活动，比较严重影响到了牢房行政机关的法制品牌形象，在当今社会上引起了负面影响。

　　三、改革创新与健全减刑规章制度的措施提议

　　(一)加强刑罚执行观念，十分重视减刑工作中。法律法规由静态数据转到动态性应用全过程中，执法人的观念要素对其作用的直接影响是非常长远的，因而，培育、加强恰当的稽查观念是牢房法治建设深度发展趋势的一个关键步骤。要全方位确切地掌握法律法规精神实质，主动改正以行政部门代法制、以工作经验代法制的趋向。牢房是國家的刑罚执行行政机关，是一个十分关键的执法部门，因此做为牢房行政机关中的每一名执法人而言，务必最先主动提高法治意识，为此给予法律法规得到全方位应用的深层次确保。在牢房行政机关对犯人的减刑工作上，特别是在理应注重有法必依，有法必依。在刑罚执行的具体工作上，牢房行政机关的执法人尤其是各个领导干部，一定要十分重视对犯人的减刑工作中，要清醒认识到搞好减刑工作中针对提升牢房警察的执法水平，激发犯罪分子的更新改造主动性，平稳牢房的更新改造纪律，提升更新改造品质，从而推动牢房的法制建设的关键实际意义。牢房行政机关要实行强有力的对策，从思想意识、组织建设、组织建设、运行体制等领域提升对减刑工作中的具体指导。要把减刑工作中纳入牢房行政机关关键的审议日程，常常重视把握减刑工作中的状况，科学研究减刑工作中发生的难题，立即处理减刑工作上的难题。要创建稽查工作中负责制，将减刑工作情况纳入全年度稽查总体目标考评义务范畴，增加奖赏处罚的幅度，保证 保证公平精确的稽查。

　　(二)健全牢房法纪管理体系，标准全国各地牢房的减刑工作中。监狱法是牢房法纪管理体系的行为主体，和牢房别的行政规章及其地方法规，组成在我国监狱系统的法纪管理体系。在我国的刑事法律管理体系创建以后，大家还无法对牢房法律法规基本建设的目前成效过度开朗，牢房法纪管理体系的完善与健全依然有很多工作中要做，很多现象尚需进一步处理。现阶段，完善与监狱法配套设施的单行性政策法规，健全减刑规章制度的标准和程序流程，以确立的类别內容和操作流程促进该基本法律进一步执行已经是重中之重。而制订一部《监狱法实施条例》的作业尽管已开展长达八年时间但迄今依然处于运行当中，由此可见，牢房法治建设过程的迟缓和落后。并且严苛地讲，就算《条例》颁布后，法律法规自身依然存有一个再次健全的难题。因此做为刑罚执行工作中包含减刑工作中而言，在牢房法纪管理体系并未充分创建以前，详化牢房基本法律的路径能够多种多样。据统计，司法部门已经下手制订相关刑罚执行工作中的有关政策法规，比如已经制订的《监狱法实施条例》对相关收监、减刑、保释、监外执行、释放出来等刑罚执行工作中作了进一步的优化、释意、拓宽和填补;与此同时，司法部门已经会与国家公安部、最高法院、最高检等单位制订有关申请办理减刑工作中的要求;司法部门也在下手拟定有关申请办理减刑工作中流程的详细要求。根据这种法律规定的颁布，终将进一步健全牢房法纪管理体系，合理地标准全国各地牢房的减刑工作中。

　　从刑罚执行的实践活动看出，现阶段中国相关减刑的法律法规必须尽早规范性、细化。要重视可操作性和实效性。健全减刑规章制度最先应将法律法规的减刑标准优化和量化分析，使其变成可实际操作、能具体考量犯罪分子真正更新改造主要表现的限度。尤其是刑诉法和监狱法所规范的有悔过或是有功表現的标准，就应当细化到犯罪分子在日常更新改造该怎样主要表现，保证啥子水平，做到哪些规定才算合乎这一减刑标准。现阶段在我国牢房中广泛采用的“百分之考核机制”是对减刑标准溶解、量化分析的主要规章制度，它将犯罪分子的日常主要表现按规范计分，再依据评分是多少做为减刑的重要环节，推行“以分计奖，依规报请减刑”。这一规章制度结合实际得到了不错的实际效果，是基本上行得通的，但还有很多不健全的地区，如考核标准的溶解、得分的设置、考评的方式、综合测评的方式等还不够科学研究，人为因素的、主观性的要素较多。因而，应当健全这一规章制度，将计算机用以对犯人的评定当中，创建计算机软件互联网，将犯罪分子更新改造的主要表现信息内容导入电子计算机，由电子计算机实现综合性评定。此外，应将减刑的法定程序、规范及其经量化分析后的主要指标值、考评的方式、综合性评定的全过程、程序流程及其减刑审批、判决的管理权限、程序流程等內容纳入《监狱工作人员手册》和《罪犯改造手册》，让牢房民警和在押人员人手一册，使牢房民警、在押人员都了解减刑的规范和规定，那样就有利于具体实行和监管。

　　(三)提升与健全减刑规章制度的某些化。对在我国刑诉法有关减刑的要求，理应坚持不懈刑罚个别化的见解，特殊情况特别看待，详细情况深入分析。在新形势下暴力行为激增、牢房在押犯满员的形势严峻下，假如坚持不懈片面性的或绝对的见解，无论对犯人的更新改造实际效果、犯罪分子对目前法律法规的了解，或是针对牢房的管控更新改造及其安全工作都是会产生负面的危害。依据当代邢事现行政策，法律法规对犯罪嫌疑人惩处酷刑，并不是出自于恶报，目地取决于矫正犯罪分子，使其重归社会发展，以实现独特防止目地。即然早已相信被减刑者确实有悔过或有立功受奖主要表现，就应该依规减刑。以有期徒刑为例子，从法学上讲，即然被判罪有期徒刑，被判处人就理应被终身监禁，殊不知结合实际被判罪有期徒刑的，很少有具体实行终身监禁的，一般都被减刑。这般要求与当今所提倡的积极主动选用减刑以及它非囚禁刑，合理促进被判处人悔过自新、顺利完成再社会性的全球发展趋向相一致。

　　针对在拘役更新改造中有重特大立功受奖主要表现，属年老体弱范畴内、缺失再伤害社会发展工作能力等的犯罪分子，应考虑到特殊情况，秉着法律精神实质，适度放开考虑到申请办理减刑。对其放开限期和流程等随机应变性可用尚需法律法规确立网络舆论监督。依照刑罚个别化的标准，对未成年人犯的减刑，在把握规范上可对比成年人犯依规适当放开。未满十八岁犯能认罪服法，遵循犯罪分子更新改造行为准则，积极参加学习培训，进行一定工作每日任务的，即能够视作确实有悔过主要表现给予减刑，其减刑力度能够适度放开，时间间隔能够相对应减少。针对罪刑比较严重的犯罪分子、犯罪团伙的首要分子结构、首犯、从犯的减刑，主要是依据它们的更新改造主要表现，与此同时还要考虑到原裁定的状况，理应尤其谨慎，严格把握。

　　(四)废止减刑占比制的要求，建立全国各地统一确立的减刑标准。较长时间至今，在中国的减刑工作上存有一个非常大的情况是全国各地人民法院或牢房行政机关要求了对牢房拘押犯罪分子的减刑占比，并且全国各地要求的减刑占比还不一致，如每一年某牢房的犯罪分子减刑控制算法在18%、20%或23%之内，不可以提升此要求的减刑占比。这类减刑占比制的作法，既沒有法律规定，也缺少科学研究依据，并且有畏公平公正。减刑占比制在刑罚执行的实践活动中显现出以下缺点：一是规范不确立。在这类百分比的要求下，各省市、自治州、市辖区减刑的成绩和规定不一致，各牢房减刑的占比不一样，便是在一个牢房内不一样监区的犯罪分子减刑的成绩和规定都不一致。每一年的减刑占比也有一定的区别。尽管全国各地也要求了细化的减刑规范，犯罪分子依然不清楚要多少分才可以减刑，减刑的规范事实上或是不清晰的。犯罪分子就只有怀着造化弄人的观念，等待排长队，排不上即使不幸。二是有畏公平公正。一样的成绩或是更多的成绩很有可能无法得到减刑，而分低的获得减刑，便会伤害到一些犯罪分子更新改造主动性。并且尽管在一个监区域内按成绩的多少排序，但不一样的监区和牢房就不可以均衡，如同全国各地的人民法院不适合一部刑法典，只是由各人民法院自身决策减刑的规范和总数一样。三是违背求真务实标准。每一年限制一个占比，受占比限制，既很有可能使具有减刑标准的犯罪分子无法得到减刑，也有可能使不满足条件的犯罪分子“挫子里拔大将”凑整。具体情况是，不仅牢房与牢房中间的具体情况不一样，并且犯罪分子与犯罪分子中间的具体情况不一样，应对牢房内各种各样拘押犯罪分子的繁杂状况，按“占比”减刑可以确保科学研究吗?明确占比的合理依据是什么呢?占比制可能是简单的，但它显而易见不符酷刑目地，不符纠正工作中的规律性。因而，理应严苛勤政廉政，实践活动中具体有多少犯罪分子做到减刑规范就理应对是多少犯罪分子减刑，而不应该要求减刑的实际总数或占比，限制减刑的依规贯彻落实，完全抛下“处决人治”的不良影响。从提升减刑规章制度法治建设的实际意义思索，进一步改动与健全减刑的主要规范和流程是十分必要的。应当根据我国刑诉法、监狱法的要求，从全国性范畴对减刑的规范、目标、力度、程序流程等情况做出全方位、实际、确立的要求，进而确保全国各地减刑规范的统一化、规范性、程序化交易、专业化。

　　(五)从程序流程上确保减刑规章制度的精确实行。在我国现行标准的刑诉法、刑事诉讼法和监狱法对相关减刑的流程要求过度标准、简易、不光滑，造成 减刑工作中的流程不严实、不标准，不利在司法部门实际中从程序流程上确保减刑规章制度的精确实行。近年来，在对犯罪分子减刑的实践活动中，在减刑的操作流程层面存在的不足具体有：一是减刑含有显著的“计划经济体制”颜色，彻底是由牢房一家包办代替。尽管牢房的减刑大会有驻监检察人员参与，减刑原材料应报人民法院审批并判决，可是，在具体工作上，大部分是牢房来定。二是在全部减刑的过程中，犯罪分子个人认为支配权，无一切必经之路的流程来确保。三是减刑的过程在很多牢房本质上均为弄虚作假，随机性很大，不利牢房刑罚执行的公平公正和公平，不利牢房法制，易发生各种各样腐坏，更不利激发犯罪分子的更新改造主动性。近十几年来，在我国监狱系统产生的几起法警违反规定申请办理减刑案子，均与牢房申请程序流程上的一家包办代替和弄虚作假相关。四是减刑从实行行政机关提意见到人民检察院做出减刑判决这一全过程，时间周期太长。

　　根据以上难题，要保证 减刑规章制度的高效执行，保证减刑工作中的公布公平合理，就一定从法律上、实践活动上、监管上对拘押犯罪分子的支配权给予确保。实际应该留意保证以下一些层面：

　　1、犯罪分子理应有权利对考评不服气提出质疑，理应有权利对行政部门奖罚不服气明确提出申诉书。犯罪分子履行提出质疑权、申辩权、申请办理核查或行政复议权等理应是考评奖罚必经之路的程序流程。保证这一点，牢房对犯人的等级分类处遇、记分考评等，务必是统一的、详尽的。即犯罪分子自己根据考评条件对照自身的更新改造主要表现，对考评結果应产生客观性、公平的建议。这也是牢房依法处理呈送减刑的基本。

　　2、减刑标准，务必是明确的、详尽的、便于使用的。牢房对能够减刑、理应减刑的剧情，理应有严苛具体的确认规范。这一规范理应被全体干警和整体犯罪分子所熟识。理应在分监区发布。那样，法警在挑选减刑目标，制订减刑方案，申请办理减刑原材料，制做、呈送减刑建议时有清晰的根据。犯罪分子对比明确的减刑标准规范，可以了解自己是否合乎减刑标准，了解别的犯罪分子的减刑是不是账面价值、适当。犯罪分子履行申辩权、申请办理行政复议权、申诉权时，也是有确立的根据。

　　3、要从法律上、规章制度上创建与健全一整套犯罪分子减刑的支配权保障机制。①告之支配权。牢房理应向整体犯罪分子按时告之犯罪分子在得到减刑全过程每一阶段中的支配权。自主权、申辩权、提出质疑权、申请办理核查权、申诉权、得到公平减刑权等。对犯罪分子在实际程序流程阶段中产生疑惑时，牢房还理应告之该犯履行实际支配权的渠道和期限等。②监组探讨。在教导法警的组织下，依据犯罪分子的考评更新改造主要表现，由犯罪分子所属监组探讨候选人，探讨建议报分监区。③分监区法警举办减刑大会团体探讨。分监区法警依据犯罪分子监组探讨建议，依据平常把握的状况，对比法律规定的减刑标准，审查犯罪分子的更新改造主要表现，列举分监区的汇报减刑方案。④发布减刑方案。减刑方案对分监区整体犯罪分子张榜公布，要求有不一样意见者，可在3日以内向分监区明确提出。分监区对提到的不一样建议要认真完成，求真务实，立即给与解决。3日后，经全体干警探讨，调整减刑方案，汇报监区。监区核后汇报牢房审批。⑤发布提议减刑的真相和原因原材料。减刑方案运行、制做减刑原材料进行后，每一批犯罪分子汇报减刑，分监区理应向整体犯罪分子发布汇报减刑的真相和原因的书面报告(狱内侦察层面的极少数特殊情况以外)，并要求有不一样意见者，自发布之日5日内明确提出，满5日，对沒有争议的减刑原材料报牢房，对有疑义的，求真务实地复诊。⑥牢房减刑大会团体探讨。牢房接到减刑原材料后，理应向牢房法警和犯罪分子发布汇报提议减刑名册。

　　容许犯罪分子5日内提出质疑。满5日后，举办牢房奖罚审查领导组大会，有关部门的员工参与，团体探讨汇报的减刑案子，对根据牢房会议报告的拟汇报减刑的犯罪分子，按照法律规定的标准和程序流程梳理原材料汇报初级之上人民检察院。⑦公示公告“拟判决减刑犯罪分子名册和减刑力度”。人民检察院做出减刑判决前，理应提早7日将拟判决减刑犯罪分子名册和拟判决减刑結果向牢房法警和犯罪分子公示公告。满7日后，对情况属实的做出减刑判决。⑧检查监管。驻监检察系统除履行抗诉权外，在“拟判决减刑名册”公示公告后7日内，理应深层次拟减刑犯罪分子所属的监区，搜集、征求别的犯罪分子的建议，征求该犯负责人法警的建议。并应该在日常生活中监管和确保提出质疑的犯罪分子不会受到威胁恐吓。⑨授予被判决减刑犯罪分子的起诉权。减刑裁定书，理应新列犯罪分子不服气此判决的起诉方法和限期。现阶段，在我国各个人民检察院所制造的减刑裁定书均未要求被减刑犯罪分子的起诉权，这也是法制的疏忽，应予以健全。

　　总而言之，牢房行政机关对拘押犯罪分子得到减刑的支配权，务必根据一定的程序流程规章制度来确保。使犯罪分子减刑的有关权利与义务可以由程序流程制度保障履行。这对提升牢房的法制建设，拥有主要实际意义。对汇报减刑的程序流程，除能够创建牢房內部的一套程序流程规章制度外，还必须在制订列项的减刑诉法、减刑规章或在修定刑诉法、监狱法或制订监狱法条例全文时给予明文规定。使减刑的程序流程阶段更详尽、实际、缜密，更有利于确保犯罪分子的得到减刑权，使减刑的实际程序流程前后左右对接，公布、公平公正、公平，产生标准的减刑程序流程规章制度。填补如今在我国刑诉法程序执行的匮乏，健全中国的程序法管理体系，这也是在现阶段仍由人民检察院判决减刑这一体系不会改变的条件下，牢房行政机关用程序流程规章制度来确保犯罪分子减刑支配权的较有效的作法。