湖南平安管理方法干部学校学刊

　　创作者所属单位：中国政法大 北大

　　文章内容来源于：湖南平安管理方法干部学校学刊

　　发布時间：2002-01

　　摘　　要：

　　根据减刑的已有特点以及作用，其在处决司法部门实际中有着普遍的适用范围，而在其被普遍可用的环节中，有可能会碰到发觉犯罪嫌疑人漏罪或再次发生新罪的数罪难题，在减刑可用全过程中的数罪，是在我国刑诉法中数罪规章制度的有机化学构成部分之一，也是在科学研究减刑规章制度时不能躲避的难题，大家觉得，涉及到减刑的数罪难题，大概能够划分为二种情况：其一是减刑以后发觉原裁定公布前犯罪分子以及别的罪未裁定的(既有漏罪);其二是减刑以后发觉刑罚执行期内犯罪分子再次发生新罪的。对于历经可用减刑，原判刑罚执行结束以后又违法犯罪时看到有错判之罪或错判之新罪的并罚方式或处理方式大部分取决于以上二种情况的处理方法。

　　根据减刑的已有特点以及作用，其在处决司法部门实际中有着普遍的适用范围，而在其被普遍可用的环节中，有可能会碰到发觉犯罪嫌疑人漏罪或再次发生新罪的数罪难题，在减刑可用全过程中的数罪，是在我国刑诉法中数罪规章制度的有机化学构成部分之一，也是在科学研究减刑规章制度时不能躲避的难题，大家觉得，涉及到减刑的数罪难题，大概能够划分为二种情况：其一是减刑以后发觉原裁定公布前犯罪分子以及别的罪未裁定的(既有漏罪);其二是减刑以后发觉刑罚执行期内犯罪分子再次发生新罪的。对于历经可用减刑，原判刑罚执行结束以后又违法犯罪时看到有错判之罪或错判之新罪的并罚方式或处理方式大部分取决于以上二种情况的处理方法。因此仅讨论以上二种情况下的处理方法：

　　一、减刑以后发觉错判之罪

　　减刑以后发觉原裁定公布前犯罪分子以及别的罪未裁定的情况，即减刑以后看到有错判之罪的，对看到的漏罪与原判之罪按照刑诉法第70条的要求推行数罪理应说成毫无疑问问的，难题是对漏罪所判刑的酷刑，是与减刑以前的原判酷刑合拼惩罚或是与原判酷刑经减刑以后所确认的酷刑(既有的称作减刑以后的原判酷刑)合拼惩罚。将错判之罪的酷刑与减刑以前的酷刑合拼惩罚，相较与减刑以后的酷刑合拼惩罚，所得的的合拼惩罚結果很有可能会出现的不一样;乃至差别差距，这两类不一样的合拼惩罚方法以及結果，本质上来源于怎样看待减刑判决的法律认可及其怎样看待和掌握减刑的实际性或全局性可用标准，质言之，这个问题的关键取决于在刑罚执行全过程中对犯罪分子可用减刑以后，发觉其在原裁定以前有错判之罪的能否依一定程序流程撤消减刑判决。假如觉得减刑以后看到有错判之罪时应撤消减刑判决使减刑判决在法规上归入失效的，便会选用前一种并罚方式，假如觉得减刑以后虽发觉有漏罪但不能此而撤消减刑判决的，便会挑选后一种并罚方式。对于此事难题在我国刑事诉讼法学术界讨论很少，有一种见解觉得，在这种情况下，应当最先依法定条件将减刑判决给予撤消，次之再可用刑事诉讼法第70条的要求，将错判之罪的酷刑与原裁定减刑以前的酷刑依先加后减的标准开展并罚，决策应予以实行的酷刑，其原因主要是：可用减刑的实际性或关键性标准是犯罪嫌疑人在刑罚执行全过程中确实有悔过或是有功主要表现，而悔过主要表现和有功主要表现该是统一的，即有功主要表现应以悔过主要表现为必需前提条件，故在减刑以后发觉减刑以前有错判之罪，则足够说明被减刑的犯罪嫌疑人不符可用减刑的实际性标准。针对不符减刑实际性可用情况的减刑判决应依审判监督程序流程撤消，使减刑的法律效力归入失效，因此，错判之罪的酷刑只有与减刑以前的酷刑推行合拼惩罚，那样还可以防止轻纵犯罪分子的結果。

　　大家觉得这个见解值得商榷：第一，这类见解觉得可用减刑的全局性标准即确实有悔过或有功主要表现二种类型是统一完备的，即有功主要表现应以悔过主要表现为必需前提条件。大家觉得客观事实并不是老是这般，悔过主要表现与有功主要表现是一种并排的并非与此同时完备的关联，由于违法犯罪的具体情况是干差万其他：犯罪嫌疑人的有功与悔过也是有不相一致的地区，即悔过的犯罪分子不一定有立功受奖主要表现，有立功受奖表現的囚犯也不一定就一定悔过，尽管一般说来，有功常是在悔过观念掌控下形成的主要表现，但生活中是复杂性繁多的，有一些平时主要表现一般的犯罪嫌疑人将会会在一些紧要关头，根据并未破灭的良心冲锋在前为维护他人的生命安全健康而视死如归，针对这种犯罪分子，尽管理应注意到她们并未完全彻底悔过的具体情况，可是也应注意到根据其行为出去的人身安全危险因素减少(进而其自身再次发生概率减少并有可能使自身的善举感柒别人而减少别人初犯的概率)的状况，对如此的犯罪嫌疑人给予奖赏、可用减刑，不仅能够调整其自己加快更新改造的主动性，并且还具有文化教育鼓励别的犯罪嫌疑人积极主动更新改造、争得立功受奖的充分功效，这显然是合乎处决现行政策的：第二，按照这类见解，必定为侵权人法异地额外一个“投案自首”的法定义务，即举报告发自身的任何有可能的刑事犯罪是每一犯罪嫌疑人的法律权利，而法律权利的一个基本上特性取决于责任的重要性，扣缴义务人务必依规行使权力，不然就需要遭受我国强制权的封禁，承担不好的不良影响，行使权力则是其应当。以此，假如减刑以后发觉犯罪嫌疑人还有漏罪，因侵权人(这里即是犯罪嫌疑人)沒有向相关行政机关投案自首该罪而撤消减刑。这也是该论的思维結果，但按照刑事法的相关要求，“投案自首”显而易见不可以觉得是侵权人的一项法定义务，不然投案自首后不理应从轻惩罚而只有按一般一切正常状况惩罚。法律法规往往不可以规定侵权人压力“投案自首”的强制责任，根本原因于一种普遍现象的人的本性敏感心理状态，即寻找自我保护乃人之本能反应，法律法规不可以奢求和希望被告方作出不利自身保护的个人行为，这实与刑诉法理论研究中的期待可能性基础理论本质地和谐一致。第三，减刑是否的全局性或实际性标准是犯罪分子确实有悔过或是有功主要表现，在其中，有功主要表现是偏重于从理性层面评定犯罪分子的积极主动个人行为给我国和时代提供的有利性，确实有悔过主要表现规定依规从认罪服法、用心遵循监规和进行文化教育更新改造，积极参加政治体制、技术培训和积极参加工作、进行制造每日任务四个层面来评定，假如觉得犯罪分子未向司法部门投案自首其漏罪而无悔过主要表现的，只有觉得都不具有“认罪服法”的标准，那麼犯罪分子巳沒有积极向相关行政机关投案自首原判宣布以前所漏之罪是不是就可以判定其不认罪服法呢?大家觉得并不是这样，由于这儿的“投案自首”应兰指刑事犯罪人了解到被司法部门控告和审理的情形早已涉嫌犯罪并认可该个人行为为违法犯罪，即“投案自首”的目标不可以是并未被司法部门发觉的所说的漏罪，更何况，该所漏之“罪”在未被依规审理确定以前是不是为“罪”有时候甚至于连司法部门工作员也出现差异了解，更何况犯罪嫌疑人自己呢?第四，这类见解好像与罪刑法定现实主义有不合演之处，当代罪刑法定标准有着限定我国酷刑权和有益于被告(尊重人权)的观念，犯罪分子在刑罚执行期内积极主动更新改造、勤奋维持善举乃至对我国和社会发展做出了杰出贡献就需要给与包含减刑以内的奖赏，现仅因无法积极投案自首其以往曾有的漏罪，不仅将所漏之罪再次判罪判处，并且在并罚时撤消依规所减的酷刑相当于变向加剧了惩罚和否认了其积极主动更新改造的现有考试成绩，这明显不符酷刑谦抑及其有益于被告的标准。因此，大家觉得，减刑以后发觉犯罪分子有错判之罪的，理应将错判之罪的酷刑与减刑以后的原判酷刑按照刑诉法第70条的要求推行并罚。

　　二、减刑以后发觉在刑罚执行期内再次发生新罪

　　实际来讲，这类情况因再次发生的新罪产生在不一样的时间范围而对减刑判决法律效力有不一样的危害：如果是减刑以后再牙巳新罪的，由于这个情形属新罪是于减刑判决恰当可用的情形下产生的，该新罪对之前的减刑判决法律效力不产生危害，故这时理应将对新罪所判酷刑与经减刑以后并未实施结束的酷刑(或有待实行的酷刑)依刑诉法71条的要求，推行并罚。这类情形下假如将再次发生之罪的酷刑与减刑以前的酷刑合拼惩罚，则不但违反刑诉法有关减刑可用实际性标准的要求，也会因不正确地明确并罚的数罪关联而造成 违背数罪的要求。”另一种状况是减刑以前再次发生新罪的，即在减刑以后发觉减刑以前有错判的新罪的，因为这些情形下违法犯罪是在减刑可用以前的刑罚执行期内造成的，彻底很有可能让人对减刑适用于的全局性标准或实际性标准造成提出质疑，进而危害减刑判决的法律认可，恰好是根据这些考虑到，有研究者觉得此类情形下最先应按法定条件撤消减刑判决，次之将再次发生之罪与原裁定减刑以前的酷刑(即原判之罪沒有运行的酷刑)依刑诉法第7l条的要求推行并罚。小编觉得这个看法的构思趋向基本上恰当，但其结果好像有一些简单，有进一步深入分析的必需。

　　小编觉得，减刑适用于的全局性要素不仅有确实有悔过主要表现或是有功主要表现又有重特大有功等不一样情况，而再次发生之新罪既包含故意犯罪也包含过失犯罪，重特大立功受奖主要表现还有水平尺寸之分，故意犯罪也是有深浅之别，因此，不考虑到这种情况的多元性、差异和多元性而一以概的地方撤消减刑判决难免过度简单。小编觉得解决这类难题能否在指导方针内以充分发挥酷刑的处罚作用

　　与影响作用并举为标准，在办法上综合性调查有功尤其是重特大立功受奖主要表现给我国和时代提供的有利性尺寸及其再次发生新罪的社會不良影响尺寸，考量他们相互之间的“罪”与“忏悔”要素之占比，并以此来做为危害减刑法律效力解决结果的依据，对详细情况深入分析，进而对该难题做出较为合理的解决。小编由此基本构想：(1)假如因“确实有悔过主要表现或有功主要表现”而给与减刑的即在“能够减刑”的情形下，发觉减刑前有错判之新罪的，理应考虑到撤消减刑判决使之归入失效，将错判之新罪的酷刑与原判之罪沒有具体运行的酷刑依刑诉法第71条之要求开展并罚。由于这个情形下减刑自身便是先行判决的相对性的减刑，因为有刑事犯罪必定说明犯罪分子没能保证“用心遵循监规，接纳文化教育更新改造”之法律规定规定，不符“确实有悔过”之规范，与此同时较为其始之功给我国和时代提供的权益与因新实行的刑事犯罪给我国和时代提供的损害以及水平，不可以觉得前面一种超过后面一种就可以品牌形象地觉得前面一种之利不可以冲抵或无法冲抵后面一种之害。故应撤消减刑判决使之失效。(2)假如因“有重特大立功受奖主要表现”而给与减刑的即属“理应减刑”(肯定减刑)的，状况比较繁杂一些;若减刑以前的错判之新罪为罪该被判三年下列刑期、拘留或管控的故意犯罪或是罪该被判5年下列刑期、拘留或管控的过失犯罪的，一般应考虑到不予以撤消减刑判决，将错判之新罪的所判酷刑与原判之罪经减刑以后并未实施结束的酷刑(即有待实行的酷刑)依刑诉法第71条的要求开展并罚。由于很有可能被判三年下列刑期、拘留或管控的故意犯罪或是罪该被判5年下列刑期、拘留或管控的过失犯罪理应归属于比较轻之罪，较为其始之奇功给我国和时代提供的杰出贡献(或权益)与其说刑事犯罪给我国和时代提供的危害以及水平，能够觉得前面一种可以超过后面一种或前面一种之利可以冲抵后面一种之害;相反，若错判之新罪为罪该被判三年之上刑期的故意犯罪或罪该被判5年之上刑期的过失犯罪的，一般应考虑到撤消减刑判决使之归入失效。将错判之新罪的酷刑与原裁定减刑以前的酷刑依刑诉法第71条之要求开展并罚。