拘役得到专利权能减刑(下) 有关犯罪分子在坐牢期内得到国家发

　　拘役得到专利权能减刑(下)

　　有关犯罪分子在坐牢期内得到国家发明专利是不是应评定为有重特大立功受奖表現的情况在司法部门实际中异议很大。有的见解觉得，犯罪分子得到国家发明专利的，表明其有创造发明，依据刑诉法第七十八条的要求理应觉得有重特大立功受奖主要表现。有的看法则觉得，仅有当犯罪分子舍弃专利而且此项发明专利早已造成经济发展成效，才可以视作犯罪分子有重特大有功个人行为。

　　以上二种见解都值得商榷。处理这一难题的关键是对刑诉法第七十八条第一款第(三)项中“有创造发明”开展适当的表述。

　　一、评定重特大有功应以发明专利归属于重特大创造发明为前提条件

　　“创造发明”既是日常用词，也是技术专业法律术语。商标法第二条对创造发明提出了表述，即“此方法所指的创造发明就是指创造发明、实用新型专利和造型设计”。商标法的表述具备参考实际意义，可是将其生搬硬套到刑诉法第七十八条要求的“有创造发明”的表述上去有待掂量。第一，商标法第二条说得很清晰，对创造发明的表述只是限于“此方法”，即商标法。第二，刑诉法和商标法是两种不一样法律文件，同一法律术语在不一样法律文件中有不一样的含意并不少见。比如，合同诈骗罪中的“合同书”与担保法中的“合同书”的含意不一样，重婚罪中的“婚姻生活”与破产法中的“婚姻生活”含意都不同样。实际上，即便 在同一法律文件中，同一法律术语的含意也各有不同。比如，刑诉法第二百三十六条猥亵罪中的“威逼”和刑诉法第二百六十三条抢夺罪中的“威逼”含意显而易见是不一样的。

　　在刑诉法第七十八条的主要情境下，对“创造发明”理应作约束性表述。

　　最先，从刑诉法第七十八条所规范的重特大有功的其它情况看来，都具备“重特大性”的特性：比如，“阻拦别人重特大违法犯罪”、“举报牢房內外重特大犯罪行为，经核实确凿”;第七十八条第一款第(五)项做为重特大有功的医疗救助性条文，也注重了“重特大性”，即“对我国和时代有其它杰出贡献”。这表明刑诉法第七十八条中的“创造发明”理应是巨大的创造发明。

　　次之，从法律法规不良影响看来，依据刑诉法第七十八条的要求，“有创造发明”是重特大有功的表达形式之一。依据最高法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》(法释[1997]六号)的要求，有重特大立功受奖表現的，一般要减刑2年。假如犯罪分子获得一般的创造发明就可以减刑2年，显而易见违背了常规的社会发展价值观。因而，依据功过相抵标准，刑诉法第七十八条的“创造发明”理应是巨大的创造发明。

　　最终，从历史解释的视角看来，1989年2月14日最高法院下发的《全国法院减刑、假释工作座谈会纪要》要求，在生产加工中有创造发明、重特大技术创新的应以为是确实有有功主要表现。而在最高法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》(法发[1991]28号)则要求，在生产制造、科学研究中有重特大创造发明、技术创新的，理应指出是确实有有功主要表现。与前面对比，后面一种将“重特大”与此同时做为“创造发明”和“技术创新”的定语，注重了创造发明也一定是巨大的创造发明。尽管监狱法第二十九条和刑诉法第七十八条的要求又将“创造发明”以前的“重特大”删除，可是这并不代表着对“创造发明”不用所有的限定。由于后面的要求方法是“有创造发明或是重特大技术创新”，“创造发明”排在“重特大技术创新”以前。依据中文习惯性，其言外之意是：“创造发明”的技术创新水平一定比“重特大技术创新”的创新水平大。因而，这儿的“创造发明”决不可能是一般的创造发明，只有是巨大的创造发明。

　　即然刑诉法第七十八条中的“创造发明”就是指重特大的创造发明，那麼犯罪分子在坐牢期内得到我国专利的，不可以一概视作有重特大立功受奖主要表现。这是由于得到专利的创造发明是有不一样的层次性的。专利权能够划分为专利发明、实用新型专利专利权和产品设计专利权。他们尽管都归属于理论上的创造发明，可是分别的技术创新水平是不一样的，对社会发展的奉献也不一样。从商标法要求的专利授权标准能够取得证明。商标法第二十二条要求：“授于专利的创造发明和实用新型专利，理应具有独创性、创造力和应用性。”第二十三条要求：“授于专利的造型设计，理应同申请办理日之前在世界各国刊物上公布发布过或是中国公布应用过的造型设计不一样和不相类似，并不能与别人在先得到的合法利益发生冲突。”显而易见，创造发明、实用新型专利专利权的颁发标准比造型设计专利权的颁发标准严苛得多，造型设计只规定独创性，而不规定创造力。依据商标法的要求，“创造力”就是指同申请办理日之前已经有的技术性对比，该创造发明有明显的实质优点和明显的发展，该实用新型专利有实际性优点和发展。不难看出，只具备独创性而不具备创造力的产品外观设计专利权是不符刑诉法第七十八条中“创造发明”的标准。

　　二、评定重特大有功不用专利权转换为经济发展成效

　　最先，从专利权的特征看来，专利权具备实用和合理性。我国授于某种技术性专利权，表明我国确定了这项技术性的实用价值和合理性，此项技术性对社会发展具备有益的主动使用价值。

　　次之，从转换的概率看来，在我国发明专利总体转换率较低，专利权转换率不够一成。犯罪分子在坐牢期内要将发明专利转换为经济发展成效难度系数更高。犯罪分子在坐牢期内，人身自由权被抹杀或是限定，规定其与有关公司联络将此项技术性转变成为经济发展成效，能够说成自讨没趣，不切合实际，也不符法律服务宗旨。并且，专利权能不能转换为经济发展成效受多个方面要素的危害，并不是犯罪分子的客观信念能够选择的，超过其操纵的范畴。因而，规定专利权转换为经济发展成效并不适当。

　　最终，从刑诉法第七十八条第一款第(三)项要求的状况看来，“创造发明”和“重特大技术创新”是并排的內容，二者评定的标准理应同样。依据最高法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》(法释[1997]六号)第一条第(二)项的要求，“在生产制造、科学研究中开展技术创新，成绩显著的”视作有立功受奖主要表现。而此条第(三)项则要求：“重特大立功受奖主要表现”就是指具备刑诉法第七十八条要求的理应减刑的六种主要表现之一的情况。较为二者，能够见到：一般技术创新的，务必要有“成绩显著”的結果性标准限定，可是“重特大技术创新”的，则沒有結果性标准限定。即然“重特大技术创新”的并沒有规定转换为经济发展成效，那麼针对“创造发明”都没有必需规定该技术性早已转变成为经济发展成效。[page]

　　三、评定重特大有功不用犯罪分子舍弃专利

　　最先，犯罪分子有创造发明给与减刑具备客观性根据。第一，依据劳改的基本概念，工作是更新改造犯罪分子观念、纠正犯罪分子个人行为的基本上方式。犯罪分子的创造发明是其艰难的用脑的成效，而用脑和体力活是劳动者的这两种方式。犯罪分子有创造发明表明犯罪分子可以主动参加劳改，勤奋将自身改建成对社会发展有利的人，这与劳改的效果是一致的。因而，给与犯罪分子减刑有理论来源。第二，从社会发展实际效果看来，在数字经济时期，创造发明促进社会经济发展是显而易见的，犯罪分子有创造发明表明其对当今社会有奉献。给与犯罪分子减刑有客观事实根据。第三，在制度方面上，坚持不懈科技创新、基本建设文化强国是在我国的即定基本国情。犯罪分子“有创造发明”而给与减刑有现行政策根据。

　　次之，犯罪分子有创造发明后向我国专利申请，不干扰其手段的社会发展有利性。专利规章制度事实上是推动权利人和社会发展双赢的规章制度。依据商标法，权利人在具有特有支配权的与此同时务必向社會公布技术性內容，有益于创造发明的应用推广，进一步推动科技发展和自主创新，是有益于社会发展的个人行为。不可以由于犯罪分子申请办理了专利权，就觉得是犯罪分子只是追求完美个人利益，而否定其对社会发展进行了奉献。

　　最终，规定犯罪分子舍弃专利不具备合理化。专利尽管具备人身权的內容，可是其关键是财产性支配权。假如觉得仅有当犯罪分子舍弃专利才可以评定有重特大立功受奖主要表现，那麼在较大水平上是规定犯罪分子舍弃财产性权益，突显了以钱换刑的缺点，不具备社会发展非常性。