单位犯罪能组成投案自首吗?为何?

　　具体内容：单位犯罪能组成投案自首吗?为何?下边由华荣律师事务所刑诉法我为您详细介绍，期待对您有协助。

　　【内容摘要]企业组员在单位犯罪的场所，是能够创立投案自首的。可是针对企业能不能创立投案自首、企业投案自首与企业组员投案自首中间的关联、企业投案自首的法律效力等则存有不一样见解。从企业自觉性与企业组员自觉性、平等性的视角看来，刑诉法确实有必需毫无疑问企业投案自首的存有。此外，企业投案自首的具体实施及企业投案自首与企业组员投案自首的影响也应该是刑诉法学术界关心的关键基础理论难题。

　　【关 键 词】企业组员的特性/企业投案自首/企业组员投案自首

　　从理论上讲，酷刑规章制度都应同样地适用违法犯罪的普通合伙人与企业。其根本原因取决于，企业组员与企业在单位犯罪的场所下，分别均是单独的犯罪主体，企业是小范围单位犯罪的行为主体，即企业自己的犯罪主体，而企业组员是企业组员自己的犯罪主体。在刑诉法对企业与普通合伙人违法犯罪推行同样惩罚的基本原则下，企业组员应彻底相当于普通合伙人违法犯罪;在刑诉法对企业组员违法犯罪推行从轻处理处分的基本原则下，能够大部分将单位犯罪的法律要求视作与之相对性应的普通合伙人违法犯罪的法律要求的非常情况，二者之间存有普通法与特别法中间的竞合关联，首先选择可用特别法，即针对企业组员可用特别法。不难看出，在(理论)单位犯罪的情形下，企业组员刑事处罚的完成，与单纯普通合伙人刑事处罚的建立沒有实质不一样，因此，包含投案自首以内的关于的酷刑规章制度彻底能够自主地适用企业组员。而针对企业能不能投案自首，及其怎样看待企业投案自首与企业组员投案自首中间的关联，理论和实际中则不乏异议。

　　一、违法犯罪企业可以创立投案自首

　　有研究者觉得，刑诉法明文规定的投案自首规章制度不适合单位犯罪的企业，其原因是在我国刑事诉讼法明文规定的投案自首的行为主体是“犯罪分子”、“嫌疑人”、“被告”等，企业不管怎样也称得上是“犯罪分子”或是“犯罪嫌疑人和被告”，因此，在我国刑事诉讼法第67条规范的投案自首，只有适用普通合伙人，不可以适用企业。

　　但与之相应的思想观点是投案自首规章制度能够适用违法犯罪企业。有研究者觉得，违法犯罪企业具备可用投案自首的几率与重要性。就概率来讲，企业的观念和个人行为除开与当然人的意识和个人行为同质性之外，还有着自身的流程化和统一性的个性化。就重要性来讲，建立单位犯罪投案自首规章制度等因此给违法犯罪企业给予一个悔过的机遇，而对有投案自首主要表现的违法犯罪企业给与从轻处理、缓解或免去外罚又必定立即推动违法犯罪企业悔罪自新，加快“更新改造”，故单位犯罪投案自首规章制度在压根上合乎犯罪预防的酷刑目地，并反映惩治与宽松紧密结合的邢事现行政策，与此同时也是刑诉法眼前一律平等标准的规定。也是有专家觉得：“违法犯罪企业也是犯罪嫌疑人;企业是单独的社会发展人格特质体，有单独的信念;企业投案自首具备合理化，最大司法部门已明确提出企业投案自首是客观现实的;企业投案自首在司法部门实际中早已得到具体实例。” 也有专家觉得，企业投案自首是不是创立需从实然与应然两领域开展了解。从法律原则视角看来，企业创立投案自首合乎投案自首规章制度的法律意旨，是罪刑刑相一致标准、刑诉法眼前一律平等标准和惩治和宽敞紧密结合标准的落实和反映，并且也合乎司法部门实际中单位犯罪的详细情况。从实然性看来，现行标准刑诉法第67条有关投案自首的要求，理应说成正当程序立在普通合伙人违法犯罪的视角开设的，大部分沒有考虑到企业投案自首的状况。但从刑法解释的观点考虑，或是能够将企业表述为能够组成投案自首的。由于能够将刑诉法第67条第1款中的“犯罪嫌疑人”表述为包含普通合伙人与企业以内，并且那样的诠释也是合乎法律精神实质的。

　　文中赞成违法犯罪企业能够创立投案自首的见解。由于从法律上讲，即然刑诉法早已将企业要求为犯罪主体，就说明企业在法规上现已具备犯罪主体所规定的刑事处罚工作能力，可以了解与管理自己的情形与信念，企业可以违法犯罪，可以从业各种各样民事法律行为，当然可以创立投案自首。而从具体性讲，企业有自已的利润追求完美，和普通合伙人一样可以扬长避短，做出对自身有益的个人行为。其次，法律条文也己经确立提及了企业投案自首难题，最高法院、最高检、中国海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》要求：“在申请办理企业走私货犯罪案中，对企业团体决策投案自首的，或是立即承担的管理人员投案自首的，理应评定企业投案自首。”司法部门实际中，亦有司法部门评定企业一般投案自首的实例存有。

　　特别注意的是，违法犯罪企业可以创立一般投案自首，可是能不能创立特别自首?刑诉法第67条第2款要求：“被实行行政强制措施的嫌疑人、被告和已经坐牢的犯罪分子，如实供述司法部门还未了解的自己别的罪刑的，以投案论。”由此，有研究者觉得，违法犯罪企业只有创立一般投案自首，不可以创立特别自首。该专家强调，企业创立特别自首的首要阻碍取决于特别自首的创立规定“被实行行政强制措施的嫌疑人、被告”或是“已经坐牢的犯罪分子”，而在我国刑事诉讼法所规范的拘传、监视居住、取保侯审、拘押、拘捕等强制执行措施全是对于普通合伙人违法犯罪来说的，对单位犯罪，刑事诉讼法沒有要求一切强制执行措施，且针对只有承担罚款刑的公司来讲，一般都没有“已经拘役”的情形存有。不难看出，刑诉法第六7条第2款的特别自首，便是对于普通合伙人行为主体要求的。假如对刑诉法第六7条第2款特别自首的要求扩大解释为包含企业特别自首以内，不但与刑事法总体相排斥，并且结合实际，也会因企业强制执行措施与法无据，促使“企业特别自首”的合理合法存有猜疑和异议。在现行标准刑诉法的要求下，企业特别自首不可以创立。

　　文中觉得，企业不仅能创立一般投案自首，并且还能够创立特别自首。在我国现阶段违法犯罪企业只有被被判罚款，可是罚款能够分期付款交纳，违法犯罪企业在分期付款交纳的环节中，还可以视作已经坐牢的犯罪分子。刑诉法要求已经坐牢的犯罪分子，在刑诉法并没有要求单位犯罪的情形下，自然就是指普通合伙人来讲，但在刑诉法早已明文规定单位犯罪的情形下，假如再坚持不懈以前的见解，就有一些毫无道理了。已经拘役并不限于已经服自由刑，针对法定代表人或是企业，假如仍坚持不懈服自由刑，则是不适宜的见解，这儿的拘役的“刑”针对企业来讲，现阶段状况下也只能是罚款。未来违法犯罪企业的酷刑除开罚款之外，彻底还能够设置别的一些刑罚种类，如严禁一定限期的运营、或是一定期内的社区便民服务等，也全是很有可能创立拘役期内的投案自首的。此外，从公平公正的视角看来，也理应授予违法犯罪企业创立特别自首的机遇。依据目前刑诉法的要求，对违法犯罪企业不可以采用刑事案件强制执行措施，但针对违法犯罪企业能够采用别的强制执行措施，如民事诉讼的、行政部门的强制执行措施。在法律未做出要求的情形下，这种非邢事的强制执行措施还可以具有准邢事强制执行措施的功效。假如有关企业在这段时间属实交代罪行的，不可以清除创立特别自首的很有可能。

　　二、企业投案自首个人行为的主导者

　　有研究者觉得，企业投案自首个人行为主导者仅限于企业代表者、管理人员和立即责任人，由于“法定代表人沒有身体，自身不可以到司法部门自首，如同他不可以出庭到庭宣判一样。可是，法定代表人可由其代表者，管理人员或立即责任人自首。”而另一种见解则觉得，企业投案自首个人行为的主导者并不仅仅仅限于企业同时承担的管理人员和其它立即责任人。

　　实际上，企业能够创立投案自首，可是与单位犯罪一样，企业投案自首也是要根据一定的当然人的行为才可以体现出去。普通合伙人意味着企业去自首并如实供述罪刑，能够是始于企业的明晰受权，还可以是按照企业的內部要求，还能够是部门的授权委托。与此同时，对企业投案自首的标准从轻把握，也合乎刑诉法的精神实质。我们可以从司法部门对普通合伙人投案自首标准所做的十分比较宽松的标准中还可以看得出这一点。总而言之，企业投案自首个人行为完完全全能够参考企业民事行为能力一样，企业能够做出比较灵敏的处理方法。

　　文中觉得，依据不一样规范，能够对执行企业投案自首个人行为的普通合伙人开展归类：

　　第一，依据执行“投案自首”的普通合伙人是不是遭受刑事处分，企业投案自首的主导者分成企业组员和非企业组员。一种是企业组员。企业组员在意味着企业执行刑事犯罪后被抓捕以前，均有可能替代企业开展投案自首的时间段与机遇。这时假如企业创立投案自首，那麼意味着企业到相关行政机关开展自首并属实交待单位犯罪罪刑的企业组员也创立投案自首(自然在其交待企业刑事犯罪的与此同时，也必定会交待自个的刑事犯罪，由于企业组员的情形与部门的个人行为是在同一个机遇中执行的，具备紧密的联络，在实际上不太可能开展区别)。企业组员在一般状况下全是企业投案自首的主导者，实际原因有：企业组员与单位犯罪具备利益关系，做为施暴者，他具备执行投案自首个人行为的动因;企业组员在相关罪刑曝露后，更有可能去投案自首;企业组员在刑事犯罪被起诉前，一般 全是企业的责任人，因此更会从维护保养企业权益视角考虑，做出企业投案自首的决策。另一种是企业组员之外的别人，包含企业内未执行违法行为的组员及其企业外受企业授权委托向相关行政机关汇报企业刑事犯罪的人。这时，由于企业组员沒有全自动投案自首的个人行为，都没有属实交待自身罪刑的个人行为，故企业组员不创立投案自首，但由于企业具备全自动投案自首的观念，及其授权委托别人向有权利行政机关如实供述企业的刑事犯罪，企业能够创立投案自首。如同有些人强调的那般，哪些人能够变成企业投案自首个人行为的主导者，需从企业负责制考虑有所差异(1)假如企业推行的是本人责任制如场长、主管责任制或行政部门长官责任制，则投案自首个人行为的主导者能够是本人责任制下的本人，如场长、主管、厅长等，还可以是以公司为名投案自首的单位犯罪中的别的立即责任人，还能够是本人责任制下的本人授权委托投案自首的企业别的组员或者非本企业组员的其余员工如律师顾问。即然在普通合伙人投案自首规章制度和基础理论中认同“授权委托别人委托自首”，那麼在企业投案自首规章制度和基础理论中也应认同企业授权委托非本部门工作人员委托投案自首而该工作人员也就名正言顺地变成企业投案自首个人行为的主导者。(2)假如企业推行的是团体责任制，那麼投案自首个人行为的主导者能够是领导集体委任的领导集体组员或者非领导集体组员的其它组员，还可以是以公司为名投案自首的非经领导集体委任的领导集体组员，还可以是以公司为名投案自首的单位犯罪中的别的立即责任人，还能够是领导集体授权委托的其他企业工作人员。

　　第二，依据意味着企业执行“投案自首”的普通合伙人的等级，能够分成企业的高端管理者与部门的一般工作员。企业的高端管理者，在企业中有着较高的岗位，具备较宽很大的管理权限，对企业刑事犯罪一般具备很大的义务，一般是部门的立即承担的管理人员，这些人自身就可以决策企业是不是去投案自首，因此这些人意味着企业投案自首具备一定的特性，非常容易将自身的职责推倒企业的身上，意味着企业自首的动因有时候强有时候弱。企业的一般工作员，在企业中岗位较低，义务较小，经常是刑事犯罪的立即主导者，意味着企业投案自首一般要有部门的明晰受权。

　　第三，依据意味着企业投案自首的普通合伙人的管理权限来源于，有企业内工作员与企业外的工作员。企业内的工作员意味着企业投案自首一般不用企业的受权，企业外的工作员意味着企业投案自首则一般规定有部门的确立、宣布的受权。

　　这儿必须表明2个与企业投案自首创立相关的难题：第一是企业组员意味着企业投案自首后又逃走的怎样评定企业的投案自首。第二是新一任的企业法人代表或是负责人不认同企业组员意味着企业投案自首的手段怎样评定企业的投案自首，即“假如法定代表人组员意味着法定代表人自首并属实交代了法定代表人的罪刑之后，法定代表人组员给自己免遭处罚而躲避裁判员，那麼法定代表人总体还能不能被觉得是投案自首呢?如果不觉得是投案自首，那麼‘跑了僧人，逃不掉庙’，法定代表人组员尽管跑了，但法人组织却逃不了，因此 它依然要接纳裁判员。假如觉得是投案自首，那麼，若是之后的公司法人人(他个人并并不是犯罪主体，仅仅意味着法定代表人)，压根不承认前公司法人人交代的罪刑，并明晰表明不肯接纳我国审理，又当怎样?”针对第一个难题，有研究者觉得，只需企业组员以公司为名投案自首了，即便该组员出自于免遭处罚而躲避裁判员，都不危害企业投案自首的法律认可，由于企业组员意味着企业自首，交代企业罪刑早已是企业自己的投案自首个人行为，而该投案自首个人行为并不由于企业组员的逃走而荡然无存。 针对第二个难题，有研究者觉得，假如违法犯罪企业已创立投案自首，既就是随后公司法人人包含法人代表和负责人不承认其就任以前的本企业已做出的罪刑，也根本不危害企业投案自首的创立，由于如同民法典上法定代表人的民事行为能力的法律认可不因法人代表的变动而变动一样，违法犯罪企业的投案自首客观事实以及法律认可都不因法人代表的变动而变动或归入消退。文中赞成以上见解与原因。

　　三、企业投案自首与企业组员投案自首的关联

　　(一)企业组员投案自首与企业投案自首关联之异议与分析

　　了解违法犯罪企业的情形与特性离不了企业中的普通合伙人组员。在单位行贿罪中的普通合伙人组员即企业组员具备自觉性与平等性，深层次掌握企业组员的这二种特点，针对深层次了解企业的情形与特性具备关键实际意义。企业组员的自觉性就是指在单位犯罪的场所，企业组员是有着单独法律法规影响力的行为主体，企业组员是单独于企业的;企业组员的平等性就是指在单位犯罪的场所，企业组员的法规影响力与义务水平与企业组员做为一般普通合伙人时的犯罪主体影响力与义务水平沒有不同之处。

　　针对企业投案自首与单位犯罪立即责任人投案自首的关联难题，结合实际主要表现为下列难题：在企业投案自首的情形下，其立即责任人能不能评定投案自首?或是在单位犯罪立即责任人投案自首的情形下，别的立即责任人能不能创立投案自首，企业能不能创立投案自首?有关企业投案自首与企业组员的投案自首的关联，存有无紧密联系说与紧密联系说二种见解。

　　第一，无紧密联系说。这类见解觉得，企业投案自首和单位犯罪立即责任人投案自首中间并无密切的联络，即在企业投案自首中，除开意味着企业投案自首的立即责任人还可以评定投案自首以外，其他立即责任人并不因企业投案自首而创立投案自首。在立即责任人投案自首中，除开立即承担的管理人员投案自首能够评定企业投案自首外，其他立即责任人的投案自首也无法评定企业投案自首。若有专家学者觉得，投案自首的法律效力仅及于投案自首者自身。因为单位犯罪投案自首用意的生成及方式的执行通常取决于单位犯罪组员，因而在单位犯罪投案自首创立时，参加投案自首的应该负法律责任的企业组员也创立投案自首。而针对不同意企业投案自首而且都没有如实供述自身犯罪行为的公司同时承担的单位负责人以及其他立即责任人不可以评定投案自首。

　　也是有专家学者进一步诠释这一见解，觉得对企业投案自首与立即责任人投案自首的关联，应区别下列多种情况各自评定：(1)企业的法人代表意味着企业投案自首，而立即承担的管理人员和其它立即责任人未全自动自首并属实交待犯罪行为的，只评定企业投案自首，不评定立即责任人投案自首;(2)立即承担的管理人员中有些人投案自首，而别的立即承担的管理人员和其它立即责任人未全自动自首并属实交待自个的罪过的，应评定企业及投案自首的立即承担的管理人员投案自首，不评定别的立即承担的管理人员和其它立即责任人投案自首;(3)别的立即责任人中有些人投案自首，而除这人之外的立即承担的管理人员和其它立即责任人未全自动自首并属实交待自个的罪过的，只评定已全自动自首并属实交待自个的犯罪行为者投案自首，针对企业和其他的立即责任人不评定投案自首。

　　第二，有紧密联系说。这类见解觉得，企业投案自首与立即责任人投案自首具备比较密切的联络。企业投案自首的，一般状况下，也可评定整体立即责任人的投案自首，除非是立即责任人拒不上案或是不属实交代罪行;立即责任人投案自首的，一般状况下，也可评定企业投案自首，除非是立即承担的管理人员或责任人拒不上案的、或是不属实交代罪行。2002年7月8日最高法院、最高检、中国海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》要求：“在申请办理企业走私货犯罪案中，对企业团体决策投案自首的，或是立即承担的管理人员投案自首的，理应评定企业投案自首。评定企业投案自首后，属实交待关键犯罪行为的部门承担的别的管理人员和其它立即责任人，可视作投案自首，但对不予交待关键犯罪行为或躲避法律法规追责的工作人员，不因投案自首论。”有专著对于此事表述为：“只需单位犯罪的立即承担的管理人员投案自首，就解决企业评定投案自首;企业被评定投案自首后，企业同时承担的管理人员和其它立即责任人，也就理应确认为投案自首，但针对拒不交待关键犯罪行为或躲避法律法规追责的一部分责任人，不可以投案论。”由此可见，这一表述觉得，在企业投案自首的场所，一般状况下，立即责任人也可因企业投案自首而创立投案自首，除非是立即责任人拒不交待关键犯罪行为或躲避法律法规追责。

　　一部分司法部门针对企业投案自首难题，相较以上法律条文，作了更进一步的论述。如2000年上海法院《关于执行刑法、刑诉法若干问题的意见》(上海法院2000年第一次刑庭庭长《会议纪要》)对企业投案自首明确提出了四种状况：其一，法人代表或责任人、或经认证的别的立即责任人全自动自首，属实交代罪行的，理应确认为企业投案自首，并依规对违法犯罪企业和这其中的普通合伙人给与从轻惩罚;其二，假如企业含有的普通合伙人拒不上案或归案后不属实交代罪行的，不予认定投案自首;其三，假如单位犯罪中的别的立即责任人优先自首，立即承担的管理人员或责任人归案后亦能属实交代罪行的，能够企业投案自首论;其四，假如立即承担的管理人员或责任人拒不上案的、或是归案后不属实交代罪行的，则只有评定全自动投案自首的别的立即责任人创立投案自首。

　　怎样看待以上二种对立面之见解?从事实上看，企业投案自首务必要由详细的普通合伙人来执行，由于企业没法执行投案自首个人行为。可是，与单位犯罪一样，刑诉法即然早已要求了企业投案自首，那麼从标准的视角看来，就应该将企业投案自首视作是企业执行的全自动自首并属实交待自身罪刑的个人行为。应将企业当做是一个法律法规实体线，针对企业投案自首的法律效力，应自然地解释为只及于企业本身。那类觉得企业投案自首的法律效力及于企业组员的见解，事实上是因未区别企业组员的企业人、社会人士的类型来阐述企业投案自首以及法律效力而导致的艰难。与阐述单位犯罪刑事处罚的基本原理一样，企业组员需从违法犯罪企业中单独出去，那样能够比较好地了解企业投案自首这个问题。实际原因如下所示：其一，将企业组员从企业中单独出去，并没有将企业彻底抽时间，企业仍是具备法规作用的社会发展实体线。大家就是为了更好地阐述难题的便捷，将企业组员的二种差异特性在阐述不一样目标时给予区别，在阐述企业投案自首时，依据企业组员的企业人特性，在阐述企业组员的投案自首时，依据企业组员的社会人士特性。其二，与单位犯罪对比，企业投案自首具备更加繁杂的情况。企业投案自首时，如前所述，意味着企业执行投案自首个人行为的除开做为企业人的企业组员外，也有可能是别的工作人员。假如企业组员意味着企业执行投案自首，企业组员自身也应创立投案自首，对企业与企业组员均要以投案自首开展评定，从轻惩罚;若是别人意味着企业开展投案自首，企业组员沒有投案自首个人行为(无论是做为企业人或是社会人士)，则没法创立企业组员的投案自首。企业投案自首并不是一种企业刑事犯罪，故针对企业投案自首彻底能够参考非违法犯罪个人行为的确认规范来开展评定。其三，将企业组员在企业投案自首的情形下从企业中单独出去，有益于刑诉法投案自首基础理论的贯彻落实，也有助于对企业投案自首个人行为的科学研究推进。企业组员普通合伙人化，能够处理企业组员的投案自首难题，企业组员是不是创立投案自首能够不会再从归属于违法犯罪企业;企业组员普通合伙人化，能够使违法犯罪企业投案自首具备自觉性，能够不依赖于企业组员，无论有什么人，只需其个人行为意味着企业，将企业的刑事犯罪向相关行政机关如实供述，均能够对企业从轻处理惩罚，那样也很好地保护了公司的利益，与此同时也会防止企业组员因逃避责任而作出对企业不好的个人行为。其四，海外相关“法定代表人合理遵纪守法守规方案”(ECEP)实际上便是针对企业投案自首、悔过个人行为的一种表达形式，这种方式全是彻底创建在法定代表人单独信念基本以上，并不依赖于企业组员的。

　　以上二种见解对企业投案自首与企业组员投案自首的联系都完成了有利的讨论，二种见解都关心企业组员投案自首这一难题，都以为在单位犯罪投案自首难题上，企业组员理应创立投案自首。可是二种见解在阐述难题时，都未将企业组员的二种差异类型开展区别，将企业组员的社会人士、企业人真实身份搞混在一起，因此不能将二者的关联说清晰，其阐述要不太肯定(如企业投案自首，企业组员一般状况下也都应组成投案自首)，要不不符合事实状况(如无紧密联系说会造成 企业投案自首范畴太宽或太窄)。

　　(二)企业组员投案自首与企业投案自首之关联

　　文中觉得，恰当评定企业与企业组员投案自首难题，或是理应从企业组员自己的自觉性与平等性来完成了解，那样才能够得到比较有效的回答。

　　第一，企业组员做为企业人实行的全自动自首如实供述的个人行为，创立企业投案自首与企业组员的投案自首。在企业(根据做为企业人的企业组员)执行刑事犯罪后，企业组员意味着企业向相关行政机关全自动自首，如实供述自身的罪刑，企业创立一般投案自首，投案自首的法律效力及于企业;企业组员这时是企业人，不具备自觉性，因而算不上其担负法律责任的难题，更别谈对其刑事处罚从轻处理惩罚难题。但一旦离开企业，企业组员便也是社会人士，其自首个人行为，一样是既根据企业信念，也根据本人信念，因此 做为社会人士的企业组员的手段也组成了普通合伙人的投案自首，因而对企业组员评定为投案自首，是以普通合伙人违法犯罪这一实际意义上讲的。

　　必须强调的是，企业组员做为企业人、社会人士，其自首并如实供述刑事犯罪的行为全是根据同样的意志力控制的，换句话说，在这样的情形下的企业投案自首中，企业人、社会人士的思维是一致的，如果有一点不一致，就不容易产生企业投案自首。如实供述的手段也即是企业刑事犯罪，也是企业组员的刑事犯罪，不会有只口供企业组员的刑事犯罪而不口供企业的刑事犯罪的状况，或是反过来的状况。由于这两个行为主体的刑事犯罪是在同一机遇中产生的，是这样地紧密联系以至于大家常常将社会人士的企业组员与企业人的时代组员不加区分。

　　第二，在企业组员早已不会再意味着企业的情形下，新的企业组员针对前男友企业组员的刑事犯罪(与此同时也是自身部门的刑事犯罪)积极告之于相关行政机关，并如实供述犯罪行为的个人行为，只有评定为企业投案自首，而不可以确认为企业组员的投案自首。在这样的情形下，具备刑事犯罪的企业组员，因为其已已不是企业人，因而其丧失意味着企业的资质，早已彻底是一个规范的社会人士了，因此这时的企业组员不可以意味着企业开展自首并属实供犯罪行为。可是此刻的企业组员仍能够社会人士的真实身份，开展自首并如实供述罪刑，能够创立本人投案自首。这时企业创立投案自首，只有是新的能够意味着企业信念与个人行为的企业组员向相关行政机关全自动自首并如实供述犯罪行为的，才能够创立违法犯罪企业的投案自首。此刻的企业投案自首法律效力不可以及于企业组员。