从犯处决期内的细分化和刑满释放后的社会性难题理应高度重视

　　【内容摘要】从犯做为一种违法犯罪的独特种类，。其组成有其相应的标准。依照一定的规范可分成一般从犯和特殊累犯。从犯理应严格，其基础理论依据取决于，从犯者的社會不良影响、应受谴责性和人身安全危险因素均超过初犯。在我国现阶段刑诉法要求从犯从重处罚，且不可判缓，适当有效;但从犯不可保释的要求，却有悖保释规章制度的法律精神实质，不利对从犯人的教育更新改造;对从犯处决期内的细分化和刑满释放后的社会性难题理应高度重视。

　　【主题内容】组成标准 从犯严格 邢事处遇

　　“十九世纪后半叶至今，从犯难题是犯罪学或邢事现行政策中最重要的课题研究”。①在我国新《刑法》第六5条和第六6条要求了从犯规章制度。即第六5条要求了一般从犯规章制度："被判刑无期徒刑之上酷刑的犯罪嫌疑人刑罚执行结束或是特赦之后，在五年之内再次发生理应被判无期徒刑之上酷刑之罪的，是从犯，理应从重处罚，可是过失犯罪以外。前述規定的限期，针对被保释的犯罪嫌疑人从保释满期之日起测算。"第六6条要求了特别累犯规章制度："伤害国防安全的犯罪团伙在刑罚执行结束或饶恕之后，在任何时刻再次发生伤害国防安全罪的，都以从犯论罪。"对从犯要求较严格的法规不良影响，一方面是对从犯者的惩处，另一方面是起防止再度违法犯罪的功效。不一样的我国对从犯的要求很有可能有不一样的法学专业基础理论。在中国，有关从犯不良影响的法律法规，一向是罪刑法定上异议非常多、法纪上转变 亦很大的规章制度。②因而，探索从犯法律法规不良影响严格的概念依据，剖析在我国有关从犯法律法规不良影响的刑事案件法律，并为化解在我国现阶段从犯在处决期内的细分化和刑满释放后的社会性难题，具备关键实际意义。

　　一、从犯的组成标准

　　(一)、一般累犯的组成标准

　　1、主观性标准：前罪和后罪全是过失犯罪。开设从犯规章制度的意义取决于抵制犯罪嫌疑人的再度违法犯罪。在我国刑事诉讼法的首要目标是同过失犯罪者作斗争，把惩处违法犯罪、避免 过失犯罪者再度过失犯罪做为自身的目地，因而，把组成从犯的客观标准定义在从犯的先后2次违法犯罪为过失犯罪。因为是过失犯罪且是2次过失犯罪，其社会发展不良影响和人身安全危险因素很大。而过失犯罪者尽管在一定情况下也很有可能再次出现违法犯罪，其主观性恶变远低于过失犯罪且过失犯罪的效果并不是犯罪嫌疑人主观性所想要的。②因而，沒有需要对过失犯罪开设从犯规章制度，而只有是从犯前后左右两罪全是过失犯罪。

　　2、刑度标准：前罪被被判的刑诉法和后罪理应被判的酷刑全是刑期之上。换句话说，前罪和后罪都一定是比较严重的罪。假如前罪被被判的酷刑是拘留、管控或是单处某类附加刑，后罪尽管是理应被判无期徒刑之上酷刑，都不组成从犯;相反，尽管前罪被判刑无期徒刑之上酷刑，但后罪却理应被判拘留、管控或是独立被判某类附加刑，一样不可以组成从犯。这儿说的“被判刑无期徒刑之上酷刑”，就是指人民检察院最终确认的宣告刑为刑期之上酷刑。“理应被判无期徒刑之上酷刑”，就是指犯下后罪依据其客观事实和法律法规事实上理应被判无期徒刑之上酷刑，而不是该罪的法定刑包含刑期。由于刑法分则有法定刑的条款都包含刑期，假如将“理应被判无期徒刑之上酷刑之罪”了解为所犯之罪的法定刑中包含刑期之上酷刑之罪，那麼，但凡受到刑罚处罚又违法犯罪的人都是有也许变成从犯。那样，必然无限制地扩展了从犯的范畴，显而易见不符从犯规章制度的法律精神实质。

　　4、時间标准：后罪产生在前罪刑罚执行结束或饶恕之后5年之内。刑罚执行结束就是指主刑实行结束，不包括附加刑以内。附加刑是不是运行结束，不危害从犯的创立，5年之内限期过去罪的刑罚执行结束或饶恕之日起测算。假如后罪产生在前罪刑罚执行期内，或是出现在假释考验期内，都不组成从犯。被判刑刑期判缓的犯罪嫌疑人，在磨练满时5年内再次发生理应被判无期徒刑之上酷刑之罪的，都不组成从犯，由于其所判酷刑并没有实行，而从犯的组成标准是原判刑罚执行结束，判刑判缓的犯罪嫌疑人并不具有这一标准。针对被保释的犯罪嫌疑人，5年限期从假释考验期满之日起测算。开设从犯规章制度的目地，是根据对这些知错不改的犯罪嫌疑人给与从重处罚，使她们最后获得更新改造，而犯罪嫌疑人仅有根据酷刑的实行以后，才可以看得出是不是认罪服法，接纳更新改造。一般来说，没经酷刑的实行，是无法测量出犯罪嫌疑人是不是早已获得更新改造，是不是还会继续执行违法犯罪。

　　(二)、伤害国防安全从犯的组成标准

　　伤害国防安全从犯也称特别累犯，是指前罪与后罪全是伤害国防安全的违法犯罪而产生的从犯。

　　1、前罪和后罪都一定是伤害国防安全罪。假如前后左右两罪中有一罪是一般违法犯罪，则不产生伤害国防安全从犯。是不是组成一般累犯，要依据一般累犯的构成要件来评定。假如合乎一般累犯的构成要件，则组成一般累犯。

　　2、务必是前一伤害国防安全罪判刑过酷刑并实行结束或饶恕的后再次发生伤害国防安全罪，假如前罪沒有判刑酷刑，则不产生伤害国防安全从犯。但法律法规沒有有关其前罪和后罪被判哪种酷刑及其酷刑轻和重的限定要求，因而不管前罪和后罪被判哪种酷刑以及轻和重，均不危害伤害国防安全从犯的创立，即便 两罪或是在其中一罪被被判小于刑期的酷刑，如拘留、管控，也组成伤害国防安全从犯。

　　3、在前罪的刑罚执行结束或饶恕以后什么时候内产生，都组成伤害国防安全从犯。不会受到5年之内的限期限定。因为免于酷刑的不会有刑罚执行结束和饶恕的难题，因而，假如前罪是免于刑罚处罚，则不创立特别累犯。

　　二、从犯严格的理论来源

　　在中国，根据刑诉法第六5条第一款的要求，对从犯应从重处罚。对从犯着重的因素的剖析，离不了对定刑标准的考虑。定刑的依据，即大家依据哪些来明确犯罪嫌疑人理应承担的处罚的分量。在定刑的概念依据上，存有着恶报现实主义、功利主义和义务现实主义的不一样观点。

　　恶报现实主义觉得，违法犯罪是一种恶害，酷刑则是时代对违法犯罪这类恶害个人行为的恶的反映方法，“酷刑的水平应同违法犯罪自身的水平，尤其是应同客观性的违法犯罪不良影响之尺寸相一致“。④从犯与初犯在客观性伤害上并无不同，因此在所处的酷刑量上应无差别，由此可见，在初期的恶报基础理论来看，从犯并不可从重处罚。功利主义则觉得，酷刑的分量理应与犯罪预防的具体必须相一致。具体说来，古典风格的功利性论者觉得，酷刑的分量应与早已之罪的客观性伤害相对性应;实证研究派的功利主义则高度重视罪犯的社会发展危险因素及其与此相一致而科处的保安处分。从犯者与初犯者对比，违法犯罪的客观性伤害虽无什么差别，但侵权人在第一次违法犯罪接纳酷刑后再度违法犯罪，就表明从犯者的人身安全危险因素超过初犯，因此在酷刑上就需从重，做到对从犯的防止。

　　试剖析恶报现实主义与功利主义他们对从犯的意见和心态，都危成关系不够，乃至对立面。恶报现实主义尽管合理地解答了为何对侵权人惩处酷刑的难题，使我国酷刑权对于实际个体的启动拥有就在的基本，但其在实际酷刑量的判决上，从来没有给予真实的规范。因此，恶报现实主义的看法尽管有效地解答了为何要惩罚侵权人的难题，却沒有有效答怎样决策侵权人应担负多种酷刑的难题。功利主义也是有存有许多存在的不足，其最大的的缺点取决于，很有可能让一些沒有违法的人遭到酷刑或是刑和罚不可以统一，使违法犯罪轻度的施暴者遭到酷刑的惩治，进而损害我们的道德观念和责任感。由于恶报现实主义和功利主义分别的缺点，有一些我国的刑诉法专家学者指出了义务现实主义的叫法。她们觉得，酷刑既不可与客观性的违法犯罪不良影响相一致，都不应与罪犯的社会发展危险因素相一致，而需要与侵权人的应受谴责性相一致。事实上，义务现实主义是对恶报现实主义和功利主义的融新融洽，可以说义务现实主义是立在恶报现实主义的仁义依据以上毫无疑问地追求完美功利主义的防止目地的理沦。⑤义务现实主义觉得，定刑应最先要以犯罪嫌疑人的义务为标准，次之考虑到防止的必须 。

　　对恶报现实主义功利主义和义务现实主义来讲，我非常赞成义务现实主义见解，定刑应当罪刑刑相一致，把罪刑刑相统一起來。与此同时，也需要在意一些违法犯罪的防止，假如把从犯着重的依据放到义务现实主义的观念和观点上去表述，应当更为适合和恰当。

　　最先，从犯是重新犯罪，其义务比初犯要重，对其惩罚也就应比初犯重，刑诉法上的义务，便是违纪行为对行为准则的影响而应负责的义务。因此 ，义务的尺寸便是违纪行为的尺寸与义务性的尺寸相当。在其中，义务性的尺寸，除开应考虑到责任能力的水平，期待可能性的水平，有意过错的水平，作案动机之外，还应考虑到侵权人的年纪、性情、历经等不属于犯罪行为的要素。⑥从犯是侵权人再次再次发生，在接纳处罚后又犯较为严重的违法犯罪，在客观上，其可斥责性水平和可恶变水平远超于初犯，也就是说，即然从犯者的职责要比初犯者重，依据酷刑应与义务水平相对应的标准，从犯就应比初犯严格惩罚。这儿的义务，的与恶报相对性应的，的着眼于侵权人违犯刑诉法而应负责任来讲的。从犯严格，就是着眼于义务现实主义所指出的恶报。虽然初期恶报论者对从犯严格拥有 违反罪行相当标准或严禁一次违法犯罪2次惩罚标准的错误观念。但当代恶报基础理论却觉得，罪行相当标准，规定酷刑应与违法犯罪的严重后果相对性应，而违法犯罪的严重后果包含两要素，一是违法犯罪的客观性不良影响，二是应受谴责性，从犯不仅不受到刑罚处罚而痛改前非，只是踏入再度违法犯罪的误入歧途，应受谴责性就比初犯显著比较严重，所应超出担负的惩罚也应比初犯重因此，对从犯的严格惩罚，恰好是从犯受到谴责的反映。

　　次之，从犯严格是不是出自于犯罪预防必须。对酷刑的定刑的要求。义务想法觉得，除应最先考虑到义务的水平外，还应调查一般防止和独特防止的必须 。就从犯来讲，其在违法犯罪接纳酷刑后，又再度犯较明显的违法犯罪，这一客观事实就表明从犯者的人身安全危险因素很大。上次酷刑未具有文化教育更新改造的功效。从犯者的人身安全危险因素比初犯要大很多。必须进行文化教育更新改造的时间段当然应比初犯长，因此从独特防止的视角，就解决从犯惩处较初犯重的酷刑。但惩罚施暴者并不是酷刑的目地，因而，对从犯者的酷刑，并没有一味地依据人身安全危险因素相对应地加剧酷刑，这也恰好是刑罚个别化标准的规定。是有效的，展现了刑诉法的目标和每日任务。

　　总而言之，从犯理应严格。由于对从犯者从犯者来讲，其应受谴责性和人身安全危险因素均超过初犯。从犯者在违法犯罪接纳酷刑后，又再度犯较明显的违法犯罪。表明从犯者在客观上的应受谴责性超过初犯，因此从犯之罪的义务较初犯重，对从犯严格惩罚，恰好是着眼于义务，以完成恶报的公平正义;从犯者再度犯较比较严重违法犯罪的客观事实，说明从犯者的再次发生概率超过初犯，对其的文化教育更新改造较初防犯更难，因此必须更长期的酷刑，对从犯严格惩罚，与此同时也是因为完成犯罪预防的必须 。

　　三、在我国从犯处决的细分化和刑满释放后的社会性难题

　　从犯做为一种独特的犯罪嫌疑人，世界各国刑诉法都对从犯要求了比初犯严格的法规不良影响，其动因无非有两层面。一是反映对从犯更严格的非难点评;二是防止从犯者再违法犯罪。对于此事，在我国刑事诉讼法要求从犯应从重处罚，并且不可适用于判缓或保释。那样的要求就能实现防止再度违法犯罪，集中体现对从犯的点评。

　　(一)从犯是不是从重处罚

　　有研究者觉得，在我国刑诉法只要求从犯从重处罚，日趋完善，提议刑诉法要求一般从犯，从重处罚;特殊累犯，需从重或加剧惩罚。其原因具体有：从从犯中间的社會不良影响及人身安全危险因素的区别上看，特殊累犯远远地胜于一般从犯，依据罪行相一致及刑罚个别化标准，二者：在惩罚上理当有所区别;从酷刑的效果看来，仅要求对从犯从重处罚，不利震慑犯罪分子，抑止再度违法犯罪的潜意识，如要求更加严格的惩罚，可对犯罪分子具有警示功效。⑦

　　小编觉得，在我国现阶段刑诉法有关从犯从重处罚的要求，是非常有效、适当的。从在我国开设从犯规章制度的初心和效果来调查，开设从犯规章制度，主要是对于这些主观性恶变深，人生道路危险因素大的再罪犯，根据要求比较严格的法规不良影响给予严厉打击，并防止其再度违法犯罪和出次者变为从犯。违法犯罪的标准应宽严适当;过度窄小，则不可以内非常好完成严厉打击和防范的目地;过度广泛，一方面，使这些主观性恶变不那麼深，人身安全危险因素不那么大的再次发生遭到了不应该有的严格惩罚。另一方面，不利多管齐下严厉打击这些主观性恶变深和人身安全危险因素大的再次发生者。可是，不论是一般从犯或是特殊累犯，也不应要求加剧惩罚。

　　第一，要求从犯加剧惩罚，不符在我国法定刑的配备依据和定刑基础理论。在中国，加剧惩罚，是在法律规定最大刑以上对犯罪嫌疑人刑事追究。假如要求从犯加剧惩罚，就可以提升所违法犯罪刑的法律规定最大刑来惩罚侵权人。其缘故，就只是由于其是从犯，这显而易见违反了法定刑的配备基础理论和在我国定刑基础理论。在我国的刑诉法明文规定的从犯的惩罚标准，经历了一个由“加剧惩罚”到“从重处罚”的转变全过程。解放以前，在我国人民民主政党施行的单行邢事政策法规中，对从犯采用的全是“加剧惩罚”的标准。解放初期施行的一些单一行邢事政策法规，仍要求对从犯要加剧惩罚。1980年1月1日起实行的1979年刑诉法第六1条要求，针对从犯“应从重处罚”，再次确定了中国刑诉法中的从犯惩罚标准。这一标准再度被1997年的刑诉法所要求。在我国刑诉法第5条要求的“刑诉法的轻和重，理应与犯罪嫌疑人所违法犯罪行和负责的刑事处罚相一致”的罪刑刑相一致标准。不但是定刑时要遵循的标准，并且还该是法定刑配备的标准。在法定刑配备环节，由于正当程序所面临的是抽象性的，一般的种类个人行为，是待人处事的将罪行关联用法律法规的方式明确出来，在代表着，抽象性的一般的种类个人行为和法律规定最大刑和最少刑的配备，关键在于这一类个人行为对社会发展危害性水平的多少。侵权人所执行个人行为的详细情况或许不尽相同，但只需归属于某一种类个人行为，则其个人行为对社会发展危害的水平毫无疑问在其隶属种类个人行为的最大伤害水平以内，对于实际个人行为的一些定刑剧情，全是称对在隶属种类个人行为。从犯剧情，虽然使侵权人的义务水平扩大，与此同时说明侵权人的人身安全危险因素较强，但这全部都是相对性于初犯来讲的，因此当然也就不可以要求对从犯在法律法规最大刑之上惩罚。而有一些专家觉得，从犯严格的依据，仅取决于从犯人的人身安全危险因素，这更不可以表明应要求从犯加剧惩罚。由于，个罪的法律规定最大刑是对实际万巳罪刑为刑事追究的界线，是其最明显的形状，只是由于从犯人较强的人身安全危险因素，由于独特防止的必须 ，就超过恶报的限定，因而，不不符在我国刑诉法定刑基础理论。[page]

　　第二，有些人觉得，在我国从犯的惩罚要求过度含糊，欠缺目的性，从从犯中间的社會不良影响及人身安全危险因素的区别上看，特殊累犯远远地胜于一般从犯，世界各地的通例是对特别累犯的惩罚较一般累犯严格，因此认为对一般从犯应从重处罚，对特殊累犯需从重或加剧惩罚。对如此的见解，一样不可取的，其因素以下：

　　(1)从犯自身并不可以单独表明个人行为的社會不良影响，其仅仅定刑剧情，在我国现在的特殊累犯关键就是指伤害国防安全罪，伤害国防安全罪是特性更为明显的违法犯罪，刑诉法早已对于此事要求了相对应偏重的法定刑。侵权人即然组成伤害国防安全罪的特殊累犯，当然就可按其所犯的伤害国防安全罪的法定刑来定刑，就早已展现了与一般从犯的不一样，不用再要求加剧惩罚来以表差别。

　　(2)尽管境外法律例一般都对特殊累犯要求了较一般从犯严格的惩罚，但不足为在我国要求特殊累犯加剧惩罚的根据。特殊累犯的组成因素，包含特殊累犯的创立标准和法律法规不良影响。正由于特殊累犯的独特性，世界各国在要求特殊累犯时，或是在创立标准上主要表现出比一般从犯更严格的点评，或是在惩罚不良影响上要求比一般从犯更严格的惩罚。殊不知，沒有—个我国既在创立标准上体现出特殊累犯更严格的点评，又对特殊累犯要求更明显的惩罚。在中国，特殊累犯比一般从犯有愈发严谨的组成标准。再度根基上，假如还需要要求比一般从犯更严格的惩罚。事实上就是对同一客观事实完成了2次点评，违反了刑诉法上的严禁双向点评标准。

　　(二)是不是能够保释

　　1997年以前，沒有从犯不的保释的要求。也就是说，也就是从犯同别的一般从犯一样，还可以可用保释的要求，自打1997年刑法典加设通违法犯罪一样，还可以可用保释的要求以后，给一些从犯者悔过自新蒙上黑影对于此事，我觉得，从犯不可保释的要求，并不是很科学研究和有效，第一，它不符保释的基础理论，保释是附标准的提早放出的规章制度，其根据取决于受刑人刑罚执行中的主要表现，只需受刑人历经一段时间的刑罚执行后，确实有悔过主要表现，可用保释不至于再伤害社會的，就可以可用保释。只凭从犯这一判处时评定的定刑剧情。就判断不可可用保释，与保释这一刑罚执行一部分后才决策能否给予可用和规章制度相分歧。第二，从犯不可可用保释的要求，不利对从犯者的教学和更新改造。保释的要求，有利于促进罪犯勤奋接纳文化教育和更新改造，以争得提早释放出来。一样对从犯可用保释，还可以具有促进从犯者积极主动更新改造以争得提早放出的功效，只是由于犯罪嫌疑人的从犯剧情，而不依据其更新改造中的主要表现。就夺走从犯者保释的期待，那麼，针对从犯者来讲，即然不管怎样也没有提早放出的期待。则更新改造环节中便会很消积时待。⑧难以做到更新改造的目地。

　　(三)有关从犯的处决处遇

　　因为从犯人身安全风险大，难更新改造，假如与初犯共行一个更新改造场地难以实现更新改造的目地，且从犯与初犯在一起更新改造也有很有可能将初犯带成违法犯罪的内行人。因而，初犯与从犯在更新改造时候设牢房，给与不一样的监督是有非常有必要的。可是我国的法律上对这一点并没有做出确立的要求,《中华人民共和国劳动改造条例》(已废除)第三条要求：“对已裁定的罪犯理应依照违法犯罪特性和罪刑轻和重，单设牢房，劳改教导队给与不一样的管控”，这一要求较为含糊，1994年实施的《中华人民共和国监狱法》第三十九条要求：“牢房对成年人男犯、女犯和未满十八岁犯推行分离拘押和管理方法。牢房依据犯罪分子的犯案种类、刑罚种类、有期徒刑、更新改造主要表现等状况，对犯罪分子推行各自拘押，采用不一样方法管理方法。”这一要求尽管在管控机制上有一定的优化、有一定的发展趋势，可是也并沒有对从犯的管控作专业要求，再加上劳改单位更新改造标准的限定，导致从犯与初犯分离管控基本上变成不太可能。在牢房实行酷刑的环节中，不但是对违法犯罪的处罚全过程，并且是对犯罪分子推行劳改的全过程，刑罚执行中的更新改造，关键指的是对犯罪分子推行劳改，其意义是使之更新改造从善、从新做人，使犯罪分子更新改造后重归社会发展。假如在更新改造时就出现被各种不良行为危害的很有可能，那麼更新改造是缺憾的。这种问题尽管说并不是普遍现象，可是能在尽量的情形下避免这个情况的产生，也无外乎更新改造的一种作用.。因而，从法律上建立从犯与初犯分离管控是有非常有必要的。

　　(四)有关从犯刑满释放后的社会发展处遇

　　犯罪分子出狱后，针对早已明确的酷刑而言，是归入解决了，但针对违法犯罪自身这一有机体而言，酷刑对其的危害并沒有完毕，这种重归社会发展的人，能够归为有独特历经的人。从一般实际意义上讲，这种人到情绪上都是有羞耻感，都期盼周边的人，对其施加关注、协助。可是这种关注和协助通常是有局限的，犯罪嫌疑人出狱后无收入来源，一时无法满足社会发展、非常容易再次发生。这就促进了更生维护机制的造成。更生维护，就是指针对刑满释放人或曾受某类司法部门处罚之犯罪嫌疑人，或有什么各种不良行为的人，在当今社会上给予适度之维护及指导，助其自食其力，使其能顺利融入社会发展，不至于再次发生的规章制度。⑨在我国的受刑人，包含从犯者，一样面对着刑满释放后怎样融入时代的难题，但中国并沒有专业的法律要求对刑满释放者给予协助和维护的难题。因为犯罪分子出狱后的社保还具有缺点。如今失业的职工四处由此可见，对出狱的罪犯还在意不上。应当说出狱后的犯罪嫌疑人与下岗职工仅有亲身经历的不一样，而沒有实质的差别。不把她们同普通人一样同等对待对于这种有独特历经的人而言，不是公开的。假如这些人沒有一条存活的发展方向，沒有田土，又沒有学生就业的机遇，就有可能踏入再次发生的路面，1981年全国人民代表大会常务委员会有关“两劳工作人员”的《决定》，以前有将一些劳改、劳教所满期者不可回大都市、强制性留场学生就业的要求，一定阶段内也发挥了不错的功效。但新刑法根据后，《决定》不会再可用，因而有关留场学生就业的要求当然不会再可用。1981年至1983年党中央也以前提到了“社会发展帮辅”战略方针，在其中包含对刑满释放者的帮辅，一定阶段内也造成了不错的社会发展效监。但近几年来这类社会发展帮辅也日趋松驰。因而，应高度重视从犯者和别的犯罪嫌疑人刑满释放后的处遇难题，尽量地为刑满释放后的从犯者和别的受刑人得出一条学生就业的发展方向，以进一步推进处决对从犯者的文化教育更新改造实际效果。防止其再次发生，为出狱工作人员创建社保体制刻不容缓。

　　【注解】

　　①(日)藤木哲也：《刑事政策讲义》，青林私塾1987年版。

　　②(台)苏俊雄：《刑法总论III》，地面包装印刷股权有限责任公司2000年版。

　　③陈明华小编：《刑法学》，北京市政法大学出版社出版，1999年版。

　　④(日)曾桶威彦：《量刑基准》，载苏惠渔等：《中日刑事法若干问题》，上海人民出版社1992年版。

　　⑤冯军：《刑事责任论》，法律出版社1996年版。

　　⑥张明楷：《外因刑法纲要》，清华林学出版社出版1999年版。

　　⑦郝守才：《关于累犯的比较研究》，载《法商研究》1996年第5期。

　　⑧苏红霞：《现行累犯制度的不足及其完善》，载《法学》2002年第4期

　　⑨张甘妹：《刑事政策》，三民古籍书店1979年版。