犯罪客体并不是构成要件

三要素说成前苏联基础理论，中国理论和德日基础理论的中合物质。觉得犯罪构成的一同要素为违法犯罪客观性要素、犯罪主体要素和违法犯罪主观性要素。

　　张明楷专家教授觉得，犯罪客体并不是构成要件。原因如下所示：

　　①犯罪客体事实上是维护行为主体，即刑诉法所保障的法益，它归属于违法犯罪定义的內容。刑诉法第13条、笫420条密文在违法犯罪的一般定义和士兵违背岗位职责罪的基本概念中表明了犯罪客体或法益。揭露违法犯罪的实质是违法犯罪定义的每日任务，而揭露违法犯罪实质，不但要表明刑事犯罪侵害了法益，并且要表明刑事犯罪侵害了怎样的法益，不然就相当于沒有揭露违法犯罪实质。在违法犯罪定义中科学研究法益，则有益于揭露违法犯罪的实质。②犯罪客体自身是被侵犯的法益，但要明确某类个人行为是不是侵入了法益及其侵害了哪些法益，并没有由犯罪客体自身来处理；从法律法规上说，要根据违法犯罪客观性要素、行为主体要素和主观性要素综合性体现出來的；从实际上说，要根据合乎以上三个要素的客观事实综合性体现出去。换句话说，个人行为合乎以上三个要素，就必定发生犯罪客体，不太可能发生合乎以上三个要素却沒有行为主体的状况。③犯罪客体与以上三个要素并不处在同一层级，犯罪客体是被体现、被表明的状况，而违法犯罪客观性要素、行为主体要素与主观性要素，都从差异视角表明个人行为侵害的是哪种法益及其侵害水平；值得一提的是，法益事实上对确认违法犯罪构成要件的信息具备根本性实际意义，将法益做为违法犯罪定义的信息而不当作构成要件，有益于以违法犯罪实质为具体指导表述刑诉法明文规定的构成要件。④认为犯罪客体并不是要素，并不会给违法犯罪判定产生艰难。如上所述，一个刑事犯罪侵害了哪些法益，是由违法犯罪客观性要素、行为主体要素与主观性要素及其合乎这种要素的客观事实综合性影响的；区别此罪与彼罪，重点在于剖析违法犯罪主观因素层面的特点。假如离去主观因素层面的特点，只是凭着犯罪客体评定违法犯罪特性，无法乃至不太可能到达目地。⑤国外刑诉法将法益视作十分关键的定义，但没所有人觉得刑诉法保障的法益是构成要件。在我国刑诉法基础理论有关犯罪客体是构成要件的见解来自于原苏联，可是，其一，原苏联刑诉法专家学者中也有些人(如布拉依宁)抵制这个见解。其二，原苏联刑诉法基础理论往往觉得犯罪客体是构成要件，仅仅由于“每一个刑事犯罪，不管它主要表现为做为或不当作，始终是侵害一定的行为主体的个人行为。不侵害任何东西的刑事犯罪，事实上是找不到的。”可是，一切违法犯罪都侵害法益，并不意味着法益自身是构成要件。比如，一切违法犯罪都违背刑诉法，但刑诉法自身并没有违法犯罪构成要件。由此可见，将犯罪客体做为构成要件，事实上有以偏概全之嫌。其三，特拉伊宁自己在阐述犯罪构成要素时，各自阐述了“说明犯罪客体的产生要素”、“说明违法犯罪客观性层面的产生要素”、“说明犯罪主体的产生要素”、“说明违法犯罪主观性领域的产生要素”，他尽管阐述了各种各样说明客观性层面、行为主体与主观性领域的要素，但他确实沒有阐述哪些方面是说明犯罪客体的产生要素，仅仅表明了犯罪客体的含意与作用。这恰好表明，说明犯罪客体的要素来源于别的构成要件，而不是其自身。其四，原苏联刑诉法基础理论将犯罪客体列入犯罪构成当中后，使违法犯罪构成要件缺失了本质实际意义而变成纯粹的方式要素，防卫过当、自力救济也被作为合乎犯罪构成的个人行为。为了更好地使这类个人行为没罪，又在犯罪构成以外以其沒有社会发展不良影响为由否定其违法犯罪性，因此，犯罪构成缺失了评定违法犯罪的法规规范的功能。

　　根据以上原因，张明楷觉得，犯罪构成的一同要素为违法犯罪客观性要素、犯罪主体要素和违法犯罪主观性要素。