共同犯罪规章制度方式

　　关键字: 共同犯罪规章制度方式/区别制/本质特征/法律样貌

　　内容摘要: 区别制是相比于单一正犯体系来讲的一种共同犯罪规章制度方式，其特征在规章制度外型上主要表现为在通则中为参加犯设置专业的惩罚标准，在规章制度含义上主要表现为将参加犯与实行犯有所差异。在大陆法系我国，区别制共同犯罪规章制度方式有“差别参加犯样貌要求惩罚标准，相匹配要求某些化惩罚标准”、“差别参加犯样貌要求惩罚标准，等额的惩罚”、“统一要求参加犯惩罚标准，等额的惩罚”、“统一要求参加犯惩罚标准，依照参加特性和功效明确惩罚”等实际法律样貌;关键英美法系我国的共同犯罪法律也归属于区别制方式，其根据没完成罪和广义的共同犯罪二种不一样的刑事处罚标准为参加犯设置惩罚标准。

　　一、区别制共同犯罪规章制度方式的本质特征

　　在当代刑诉法意识之中，针对应受酷刑除惩罚的违法犯罪样貌有典型性和非典型性之分。一般而言，独立违法犯罪被明白为典型性形状，设置处罚违法犯罪之立即规范的刑法分则便是以独立违法犯罪为规范多方面规范的。相对性于直接违法犯罪，多的人加入的共犯便是一种非典型的犯罪形态，理论上称作违法犯罪的“方式 形状”。①共犯状况下，加功于犯罪行为的违法犯罪样貌有“实行犯”与“参加犯”之别。在当然实际意义上，“参加犯”违法犯罪样貌能够 主要区分为犯罪行为的分摊、违法犯罪的并行处理、唆使、协助、运用、参加共商、机构、方案策划、指引等不一样的种类。这种参加犯样貌绝大部分状况下并不符刑法分则实际个罪违法犯罪构成要件之中的实行行为种类，违法犯罪的分摊状况下则将会发生不可以可用刑法分则的归责原则开展加工处理的状况，②因而必须设计方案共同犯罪规章制度来处理参加犯的惩罚依据和惩罚原则性问题。因为对“参加犯”样貌的了解不一样，发生了显著差异的处理方法，从而致使了不一样的共同犯罪规章制度方式。归纳地讲，全球范畴内显著存有着共同犯罪规章制度方式的两类基本上的区别，即正犯与共同犯罪区别体系和单一正犯体系。在与单一正犯体系相非常的含义上，我们可以从规章制度外型和规章制度含义2个层面发觉区别制共同犯罪规章制度方式的基础的特点。

　　最先，从规章制度外型上看来，区别制方式下的共同犯罪规章制度在通则中设专章要求专业适用“参加犯”样貌的惩罚标准，乃至是专业的惩罚标准;而与之相对性应的单一正犯体系下，立即将“参加犯”样貌宽容于刑法分则的典型化个人行为之中，以得到 与违法犯罪的立即推行者同样的判罪根据，通则中仅对于“参加犯”样貌设置独特的惩罚标准。③次之，从规章制度含义上看，区别制共同犯罪规章制度方式根本原因于将“参加犯”样貌与刑法分则要求的典型化违法犯罪实行行为有所差异的观念，即“参加犯”样貌(基础理论上把其称之为理论的共同犯罪)与合乎刑法分则要求的典型化违法犯罪样貌(基础理论上把其称之为实行犯或正犯)被划定为2个独特对比的犯案种类，二者不但异其个人行为样貌，更异其义务依据。在这里一了解下，实行犯的成罪标准以及惩罚标准已在刑法分则中明文规定，而共同犯罪则需要在法律上独立要求其成罪标准和惩罚标准。而在参加犯与实行犯中间的关联这一难题上，单一正犯体系的了解恰好相反，觉得全部针对犯罪行为的加功，其非法含义，均具备同样范畴之使用价值，[1](P185)因此实行犯与共同犯罪的个人行为样貌和义务依据不用区别。如1902年丹麦刑法典沒有对共同犯罪开设专章，依据拟定该刑法典的库林斯查里亚学校的格茨专家教授的观点，独立犯与共同犯罪在类型上并没什么差别，因此沒有必需专章要求，只是在第一篇通则第五章第58条“刑的缓解及其加剧”中做出要求就可以了。[2](P171)而针对世界各国邢法对共同犯罪难题开设专章，格茨专家教授觉得只不过是根据下列三个层面的考量：第一，依据刑法典编写的必须，将各种各样违法犯罪中的分工协作统一起來多方面考虑到。第二，对共同犯罪中理应给予缓解的情况多方面明文规定。第三，摆脱独立犯的逻辑关系牵制。[2](P171)

　　区别制共同犯罪规章制度方式往往会在“实行犯与参加犯中间关联”难题上采用有所差异的心态，关键有下列2个基础理论根本原因：其一，逻辑关系非等额的说的危害。有关怎样评定刑诉法上的逻辑关系，在刑诉法理论研究中有等额的说和非等额的说二种基本上的理论种类。等额的说觉得，造成結果出现的全部标准全是缘故，并且都有着相同的使用价值，又称之为标准说;并非等额的说觉得造成 結果出现的标准并不意味着結果出现的缘故，理应明确某类标准从标准中筛出做为缘故的标准，仅有做为缘故的标准才算是結果出现的缘故。为大家了解的因素说和非常逻辑关系说均归属于非等额的说的理论种类，仅仅在挑选缘故的规范上有一定的区别而已。在逻辑关系难题上采不一样的理论观点，立即危害着以上情况的了解。依据等额的说的观点，在共犯的情形下，一切共同犯罪参加人包含正犯、一同正犯、教唆犯与从犯，均是对結果给予缘故者，因而没什么依个人行为之外型而差别实行犯与参加犯的必需。但若依非等额的说的观点，参加犯并沒有立即执行伤害法益的个人行为，或是仅执行了这其中的一部分，其社会发展不良影响显而易见不可以决然相当于立即实行犯罪行为的人，因而将参加犯和实行犯不用区分地同样对待不得不说成有什么问题的。

　　其二，“限定的正犯定义”的危害。依据限定的正犯论的意识，以自已的人体声响立即完成构成要件的优秀人才是正犯，除此之外的参加者全是共同犯罪，刑诉法规范对正犯之外的共同犯罪开展惩罚，是对惩罚范畴的扩张，即说白了酷刑扩大理由。[3](P300)这类意识坚持不懈刑法分则要求的实行行为的定形实际意义，觉得将共同犯罪参加样貌表述到刑法分则构成要件所规范的典型化样貌之中也许会无尽地扩大邢事可罚性的范畴，有悖罪刑法定标准的规定。与“限定的正犯定义”相对性应的则是说白了“单一侵权人定义”。一般而言，单一侵权人定义与将实行犯与参加犯等额的看待的理念是相互依存的。柯耀程专家教授觉得，单一性为人正直定义的造成，是由Stübel所引证的“扩大的侵权人定义”与单一正犯体系核心理念结合的物质。“扩大的侵权人定义”最开始是由Meister jun.在1789年所运用的，依据这一定义，凡针对犯罪行为的建立为加功的人，全是刑诉法理论上所指的侵权人。相对性与此，假如仅对完成构成要件个人行为者称作侵权人，则归属于“限缩的侵权人定义”。[1](P188)这时候的“扩大的侵权人定义”并不包含严苛地将实行犯与共同犯罪等额的看待的旨趣。如同柯耀程专家教授所介紹的，在1789年Meister jun.发觉扩大及限缩的侵权人定义之时，其仍然表明此二定义并不是对立面不兼容，而仅是同一(侵权人)定义下，二种不一样应用的概率罢了。[1](P188)伴随着Stübel将这一定义引入而进到有关实行犯与参加犯中间相互关系的争执，使其与等额的因果论所导向性的等额的看待意识紧密结合，“扩大的侵权人定义”的神代实际意义就发生了变化，具备了全部的违法犯罪加功者均归属于推行了满足构成要件个人行为的人的含意。这时的“扩大的侵权人定义”就一变而变成单一侵权人定义，在客观主义刑诉法基础理论来看，也就是所说的“扩大的正犯定义”。优效性，单一侵权人定义为刑诉法近现代流派(moderne Schule)和“信念刑诉法”(Willensstrafrecht)所青睐，为落实只是依据侵权人的个性化科处酷刑的见解刮平了路面。[4](P778)这类意识一旦产生，相反又对推进实行犯与共同犯罪等额的看待的意识具有了不可缺少的支柱功效。

　　二、大陆法系区别制共同犯罪规章制度方式的法律样貌

　　如同上文上述，区别制共同犯罪规章制度方式是在实行犯与参加犯有所差异的观念下，在刑法总则中对以参加为基本特征的共同犯罪之惩罚标准，乃至是惩罚标准作专业要求的规章制度策略模式。可是一定得认可，这一了解显著含有理想化种类的颜色，换句话说并不是所有的的能够 属于区别制共同犯罪规章制度方式下的共同犯罪法律均严苛地合乎以上特点，换句话说有的共同犯罪法律仅仅在关键特点上合乎区别制共同犯罪规章制度方式。下列每日任务便是对区别制共同犯罪规章制度方式下的独特共同犯罪法律样貌多方面整理。④

　　(一)“差别参加犯样貌要求惩罚标准，相匹配要求某些化惩罚标准”的区别制方式

　　这种共同犯罪规章制度方式以礼、日刑诉法为典型性。对比两国共两党犯法律，二者在下面一些层面有着非常明显的一起特性。最先，在法律核心理念上，实行犯与参加犯被觉得是具备根本不一样的本质惩罚依据的二种违法犯罪样貌，这主要表现在德、日刑诉法基础理论寻找共同犯罪惩罚依据的拼搏之中。依据目前的材料，共同犯罪的本质惩罚依据的理论包含义务共同犯罪说、非法共同犯罪说、惹起说、单纯惹起说、调整惹起说、混和惹起说等。且不论这种理论针对参加犯的惩罚范畴有什么不一样的危害，从这当中能够 确实的一点是，实行犯与参加犯被严苛地有所差异。这就是德、日刑法总则中设专章要求参加犯的惩罚标准和惩罚标准的直接原因所属。次之，将参加犯样貌在客观事实实际意义上开展二次区别，并各自要求惩罚标准。实际来讲，参加犯样貌被二次性⑤地域分成教唆犯(第26条)、帮助犯(第27条)，并各自要求了惩罚标准：“故意地明确了别人以应其有意执行了的违纪行为者”组成教唆犯;“故意地给别人以应其有意执行了的违纪行为给予帮助者”组成帮助犯。一样，日本刑诉法也将参加犯样貌教唆犯(第61条)、从犯(帮助犯)(第62条)，并各自要求了惩罚标准：“唆使别人实施违法犯罪的”组成教唆犯;“协助正犯的”组成从犯。再度，依据不一样参加犯样貌对犯罪行为的加功特性，某些化地要求不一样参加犯样貌的惩罚标准。在法国刑诉法中，教唆犯的惩罚标准是“与个人行为者一样惩罚”;帮助犯惩罚标准是“依据对于侵权人的刑诉法吓唬明确，该酷刑务必依据第49条第1款给予轻处”，也就是一般所指的“参考正犯缓解惩罚”。日本刑诉法对不一样参加犯形状的惩罚标准虽术语不一样，但其实同样。

　　(二)“差别参加犯样貌要求惩罚标准，等额的惩罚”的区别制方式

　　法国的刑诉法之共同犯罪规章制度是此类区别制子模式的经典意味着。相对性于德日共同犯罪法律，法国的刑法典对共同犯罪规章制度的法律设定比较简单，只涉及到2个条文：刑法典第121-6条和第121-7条。第121-6条要求了共同犯罪的惩罚标准，而第121-7条则区别参加犯样貌对共同犯罪的建立标准予以要求。⑥从法律构思上看，法国的共同犯罪规章制度方式与德、日刑诉法沒有实质的差别，并且在参加犯了解难题上也具备共同之处。如依照法国的刑诉法的了解，一同正犯也是亲自推行了涉嫌犯罪之事实行为的人，是实实在在的犯罪分子，因而其国家法律影响力与共同犯罪不一样。[5](P280-281)法国的刑诉法中的共同犯罪只是包含教唆犯(精神实质犯)和起协助、帮助功效的共同犯罪。所不一样的是，法国的刑诉法对共同犯罪的惩罚标准并不是依据参加加功特性的差异而要求某些化的惩罚标准，只是采与正犯等额的惩罚的标准，其法律描述是“第121-7条实际意义上的共同犯罪，以正犯论罪”。此类共同犯罪惩罚标准要求方式与法国的1810年《旧刑法典》第59条⑦的要求中间具备一定程度上的继承关联。往往将《旧刑法典》中的“同样”改成“以正犯论罪”，其立即的目标是为防止普通合伙人与法定代表人共犯的情形下有可能产生的难题，即依据新刑法要求，法定代表人当处特殊的酷刑，在这里一前提条件下，假如法定代表人是共犯中的共同犯罪，便会发生“同样”酷刑没法适用共同犯罪的状况。[5](P317)因而，法国的《新刑法典》采用的“以正犯论罪”标准，就是指对共同犯罪所适合的酷刑，在特性和有期徒刑上非以对正犯要求的酷刑，但并不一定规定完全地同样。当共同犯罪具备法律规定的缓解处分剧情，如没满18岁，或是正犯有加剧惩罚的剧情时，共同犯罪被科处的酷刑将轻于正犯;假如共同犯罪是法定代表人，则一般理应根据《新刑法典》第131-38条、第131-39条、第131-40条、第131-41条及接着条文所规范的酷刑论罪。

　　(三)“统一要求参加犯惩罚标准，等额的惩罚”的区别制方式

　　这种共同犯罪规章制度方式以西班牙刑诉法为意味着。⑧相匹配于以上二种共同犯罪方式下，西班牙刑诉法的共同犯罪规章制度子模式具备一个独特的特性，即不会再区别各种各样主要的参加犯样貌，并要求各自的惩罚标准，只是为参加到同一犯罪行为全过程中的犯罪嫌疑人，包含间接正犯[6](P337)设置了统一的惩罚标准，这就是西班牙刑诉法第110条规范的“数人一同执行同一违法犯罪”。在参加犯的惩罚标准层面，西班牙刑诉法的要求构思与法国的刑法典极其类似，即采用所说的等额的惩罚标准，其法律描述为：“针对她们(一同执行同一违法犯罪的就餐者)之中的每一个人，均惩处法律法规为该违法犯罪要求的酷刑，下列各个另有要求者以外”。依照此标准，对每一个违法犯罪参加者都应该在法律法规为其执行违法犯罪要求的法定刑力度内决策酷刑。但这绝不代表着每一个违法犯罪参加者的酷刑理应完全一致，大法官理应依据详细案件实际决策不一样参加者的刑事处罚。西班牙刑诉法学术界觉得等额的惩罚标准是一种有效的挑选 ，由于要“先验地”决策各种一同刑事犯罪的实际意义，及其她们在实际违法犯罪执行流程中对罪行的危害，在所有状况下全是一件十分艰难的事儿。[6](P334)这很明显是一种与德、日刑诉法参加犯惩罚标准要求具备对比实际意义的考虑。

　　(四)“统一要求参加犯惩罚标准，依照参加特性和功效明确惩罚”的区别制方式

　　此类共同犯罪规章制度方式的经典象征是乌克兰刑诉法。与以上西班牙刑诉法持同样的法律构思，乌克兰刑诉法在刑事诉讼法第32条对参加犯要求了统一的惩罚标准，即“二人之上有意一同参与执行过失犯罪，是共犯”。依据这一惩罚标准要求，要惩罚参加犯，最先规定在进行到同一违法犯罪之中的全部行为主体中间产生所说的“共犯”。与西班牙刑诉法不一样的是，乌克兰刑法典在要求了统一的惩罚标准以后，在第33条第2-5款各自对实行犯⑨、机构犯、教唆犯和帮助犯的理解作了要求。在参加犯惩罚标准的要求层面，乌克兰刑诉法第34条采用显著不同于上述情况三种共同犯罪规章制度方式的法律构思，既不相匹配不一样的参加样貌各自确立惩罚标准，也不是简易地将参加犯的处分根据委诸刑法分则个罪的惩罚要求，只是将难题转换为“参加同一犯罪行为的共犯人应如何确定酷刑”，要求共犯人的义务“由在其中(共犯中)每一个人具体参加执行犯罪行为的特性和水平决策”(第34条第1款)，与此同时要求“一同实行犯按照刑法分则条文对他们一同执行的违法犯罪负责任，不可引证此方法第33条的要求”(第34条第2款)，“机构犯、教唆犯和帮助犯的刑事处罚按照对所执行违法犯罪要求酷刑的协议并引证本刑法典第33条给予决策，但它们与此同时也是一同实行犯的情形以外”(第34条第3款)，这事实上明确了“在一同执行的违法犯罪的惩罚范畴以内，依据各共犯人的参加特性以及针对犯罪行为的功效某些化明确分别所应承担的酷刑”的惩罚标准。[7](P426)

　　三、英美法系区别制共同犯罪规章制度方式的法律样貌

　　就“为参加犯设置差别于实行犯的处分根据”这一点来讲，关键英美法系国家和地区的共同犯罪规章制度一样具备区别制的特性。小编将对英国和美国刑诉法的共同犯罪规章制度作简略分析。但前提必须提示阅读者留意，当今在我国刑事诉讼法学术界针对美国英国共同犯罪规章制度的了解方式 针对恰当掌握美国英国共同犯罪规章制度方式以及含义有不好的危害。实际来讲，我们都是依靠“共犯的建立标准”那样一种提问方式来了解美国英国的共同犯罪规章制度的，这显著得到了在我国共同犯罪规章制度意识的色染。实际上，英美国家针对未造成 本质违法犯罪的参加犯依照没完成罪来解决，造成 了本质违法犯罪(substantive offence)的参加犯则能够 同时依照共同犯罪规章制度来解决，换句话说在人们的意识之中归属于同一刑事处罚标准下参加犯判罪和惩罚难题，在英美法系我国是由两类不一样的刑事处罚标准一同处理的。大家的正确理解方法显而易见会导致人们的了解片面性，因而必须将难题复原到“怎样设置参加犯的惩罚标准和惩罚标准”这一立足点以上，对英美国家的共同犯罪规章制度实现全方位考虑。

　　(一)参加犯惩罚依据之一：没完成罪

　　一般而言，美国英国刑诉法出自于防止本质违法犯罪产生的考虑到，设置了教唆罪(incitement/solicitation)和共商罪(conspiracy)二种以参加犯为惩罚目标的没完成罪。这二种违法犯罪均来自普通法，之后被慢慢列入制订法之中。在国外制订法上，到1980年将教唆罪要求为一般性违法犯罪的州早已超出30个，[8](P132)自然，有的州也是有立即将其做为共同犯罪解决的作法。[9](P111)

　　教唆罪就是指根据诱惑、唆使、刺激性、规定、威协或是施压等诸多方式 危害其他人的犯意，促进她们执行刑事犯罪。美国的教唆罪是在希金斯(Higgins)一案中明确的，英国的第一个教唆罪判例是1834年的希勒斯案。有关教唆罪创立，美国英国现行标准法律法规一般觉得，教唆罪只需有教唆者的唆使个人行为就可以创立，被教唆者是不是允许沒有其他危害。特别注意的是，在十九世纪的普通法上，对被唆使的违法犯罪特性有比较严谨的限定：被唆使的罪务必是大罪，或是好多个指定的过失杀人罪，如防碍公平审理、防碍社会治安、伤害公共性褔利等。但在美国现行法之中，除开极少数除外，唆使他人犯一切罪都组成教唆罪。这种除外是：(1)唆使别人共商违法犯罪;⑩(2)诱惑别人对违法犯罪执行輔助个人行为，如协助、唆使、劝降、促使;(3)被教唆者因为某类答辩理由执行被唆使个人行为不涉嫌犯罪的。[10](P439)在国外现行法中，一些州法律法规确立限制被唆使的罪务必是大罪，可是绝大部分州沒有那样的限定，英国《模范刑法典》(Model Penal code)也是这般只需唆使别人执行违法犯罪就可以组成教唆罪，包含唆使别人对违法犯罪多方面輔助的状况，这一点与英国法律各有不同。有关教唆罪的惩罚，在美国现行法之中，教唆罪的惩罚伴随着被唆使的犯案种类转变，假如被唆使之罪归属于按小额诉讼程序审理的过失杀人罪，教唆罪的最大酷刑便是适用本质违法犯罪的最大有期徒刑(11);假如被唆使之罪归属于按提起诉讼程序流程审理的大罪，教唆罪的惩罚则委诸大法官的随意案件评查，除非是制订法要求了专业的惩罚条文。(12)后一状况下有可能发生教唆者的惩罚胜于本质违法犯罪推行者的状况。在国外《模范刑法典》之中，采用了等额的惩罚的一般标准，即除开被唆使之罪是要被执行死刑的违法犯罪或是是一级重罪以外，对教唆犯依照二级大罪处罚外，别的的唆使违法犯罪之酷刑与被唆使之罪的处罚一样比较严重。同普通法的传统式心态对比，制订法有显著加剧教唆罪惩罚的趋向。

　　共商罪最开始常见于14世纪初的美国普通法，最开始的判例主要是反叛罪的共商罪，之后共商罪的标准逐步扩张。到18世纪末，共商的目的范畴己经扩张到不一定非得是违法犯罪，以不法的方式为意义的合同或是协议书应用不法的方式执行一种合理合法个人行为都能够组成共商罪。针对这儿的“不法的”一语，英美国家的表述十分广泛，不但涉及了违法犯罪，并且包含了侵权行为的、腐烂的、不守信用的、诈骗的、不负责任的、比较严重违背公共礼仪等的个人行为。[11](P308)这主要是“结伙铸就能量”(in union there is strength)、“共犯比本人违法犯罪更风险”那样一种普通法意识的物质。普通法的这些行为被指出有乱用的潜在性风险，导致了严格的指责，美国法律委员会有关“共商违法犯罪务必限定于执行违法犯罪的协议书”的见解获得了普遍的赞成。[12](P85)依据美国法律委员会的建议，美国《1977年刑事法》(Criminal Law Act 1977)第1条第一款，及其对其开展调整的《1981年犯罪未遂法》(Criminal Attempts Act 1981)要求，并以违法犯罪为目的的违反规定共商罪被正常情况下给予撤销，但留下了普通法上共商蒙骗、共商低劣社会公德的惩罚设置。(13)美国起诉人民法院在1985年的Hollingshead一案中，建立了“不会有本质违法犯罪共同犯罪的共商犯”的标准。[13](P376)英国《模范刑法典》明确规定共商的总体目标违法犯罪(target offence)务必是违法犯罪，大部分州法律法规遵循了其法律现行政策挑选 。可是有的州，如加利福尼亚州刑法典，依然留下了传统式普通法上的共商危害公共健康、共商低劣社会公德等罪行。[14](P289)

　　有关共商罪的惩罚，最初美国英国刑诉法采用的是不考虑到总体目标违法犯罪的不良影响而设置肯定的刑期的标准，而且做为普通法上的过失杀人罪，由大法官自主掂量决策惩治。在美国英国现行标准法律法规之中，一些特殊情况下，共商罪被做为大罪解决，乃至共商罪所受的惩罚很有可能超出本质违法犯罪的惩罚。依据美国《1977年刑事法》第三条第2款的要求，假如本质违法犯罪或是本质违法犯罪之一是“凶杀或是可用蓄意谋杀之酷刑的其它违法犯罪、能够 被判终身监禁的违法犯罪、理应经公诉程序流程被判囚禁但沒有最大有期徒刑的违法犯罪”的，共商执行这种罪的最大酷刑是终身监禁。依据美国《1987年刑事审判法》(Criminal Justice Act 1987)第12条的要求，对共商蒙骗的最大惩罚是十年囚禁。而在国外现行法之中，美国各州中间有关共商罪的惩罚标准要求不统一，有的无论总体目标违法犯罪是啥而直接将共商罪要求为过失杀人罪(misdemeanor);有的无论总体目标违法犯罪是啥而为共商罪开设了稳固的最大酷刑水准;有的州依据总体目标违法犯罪的不一样种类为共商罪设置了不一样的最大刑。[15](P265)英国《模范刑法典》对教唆犯的惩罚采用了与教唆罪一样的等额的惩罚一般标准，即除开共商之总体目标罪是要被执行死刑的违法犯罪或是是一级重罪以外，对共商犯依照二级大罪处罚外，别的共商罪之酷刑与被唆使之罪的处罚一样比较严重。在当今英国司法部门之中，行驶的作法是：或是采用设置比总体目标罪轻的酷刑，或是遵循英国《模范刑法典》的制度挑选 。

　　(二)参加犯惩罚依据之二：小范围的共同犯罪规章制度

　　1.美国的小范围共同犯罪规章制度

　　在美国普通法中，参加执行同一违法犯罪的人被划定为四种种类：(1)一级首犯(a principal in first degree)，指的是其刑事犯罪立即造成违法犯罪結果的人，也就是立即执行刑诉法明文规定的违法犯罪实行行为的人。一般 来讲，一级首犯使自身执行违法行为的，可是有时也会发生假手没罪委托人(innocent agent)执行犯罪行为的状况。由此可见，大陆法系刑诉法中常说的的间接正犯，归属于这儿的美国普通法一级首犯的范围。与此同时，在同一犯罪行为全过程中，一个违法犯罪很有可能有好几个一级首犯存有，这就是大陆法系刑诉法中被称作一同正犯的状况。(2)二级首犯(a principal in second degree)，指的是违法犯罪执行时到场对具体施暴者大力支持或是适用的人。普通法对二级首犯与违法犯罪的具体主导者同样地给予惩罚。(3)事先从犯(an accessory before the fact)，就是指大罪产生时没有当场，但却在犯罪行为执行以前促进、方案策划或协助违法犯罪具体主导者的人。(4)过后从犯(an accessory after the fact)，即在一级首犯执行违法犯罪以后，明知道而协助其逃离司法部门追责的人。在普通法上，以上归类仅适用大罪，过失杀人罪案子中全部的参加者均被视作首犯，并且过失杀人罪的过后从犯彻底逃避责任。

　　《1861年从犯和教唆犯法》(Accessories and Abettors Act 1861)施行以后，前三类违法犯罪参加样貌的区别逐渐丧失具体的实际意义。在此之前的普通法标准针对违法犯罪的从犯，在其首犯未被判罪以前不理应被判罪。但这一标准被《1861年从犯和教唆犯法》所废除，依据这一政策法规，全部的从犯，无论是事先从犯或是过后从犯，都很有可能起诉，即便首犯仍未判罪，或不服气判罪裁定的。[16](P126)此外，这一法律法规还要求，一个事先从犯或同谋犯很有可能被做为首犯提起诉讼和判罪，能够 被判的最大刑全是一致的。[16](P126)与此同时，伴随着時间的变化，法律法规对过后从犯的惩罚越来越与宽敞，与事先从犯很有可能要与首犯受一样的最大刑不一样，过后从犯的酷刑一般不易超出二年囚禁(14)。或许就是由于以上转变，《1967年刑事法》(Criminal Law Act 1967)施行后，慢慢放弃了以上普通法针对违法犯罪参加人的分类方式 ，立即将共犯人分成两大类：即首犯(Principal)和从犯(Accessory)。说白了首犯，即原普通法上的一级首犯，说白了从犯即原普通法上的二级首犯和事先从犯。普通法上的过后从犯，不会再做为从犯的一种种类，依据《1967年刑事法》第4条第一款和第5条第一款的要求，组成单独违法犯罪。(15)依据《1861年从犯和教唆犯法》、《1980年治安法院法》(Magistrates’ Courts Act 1980)的有关要求，组成从犯的进行个人行为被局限为协助(aid)、唆使(abet)、劝降(counsel)、促使(procure)种类。针对从犯的惩罚标准，《1861年从犯和教唆犯法》采用了与法国的、西班牙同样的等额的惩罚标准，(16)且目前为止一直被坚持不懈。这就是美国现行标准共同犯罪规章制度的主要品牌形象。

　　归纳地讲，美国现行标准共同犯罪规章制度的特征是：在参加犯惩罚标准上，一方面更改了普通法上根据是不是在案发现场区别从犯与首犯的规范，另一方面将违法犯罪参加的从犯个人行为种类限定在以上四种状况下，显著区域分了正犯与共同犯罪担负法律责任的标准，具备与大陆法系区别制共同犯罪规章制度方式同样的特性。在理论上，区别首犯与从犯这一点也早已被普遍接纳。如美国专家学者乔纳森·赫林强调的，区别首犯与从犯是关键的工作中，由于二者的违法犯罪客观性因素(actus reus)和违法犯罪主观性因素(mens rea)规定常常是不一样的。[10](P410)在惩罚正常情况下，一方面更改了普通法上的可分性标准，即便实行犯因种种原因不涉嫌犯罪或是未被判罪，也不危害参加者的判罪惩罚;另一方面，针对首犯和从犯采等额的惩罚标准。

　　2.英国的小范围共同犯罪规章制度

　　英国共同犯罪规章制度基本上承袭了美国普通法的机制方式，可是自二十世纪六十年代逐渐，以《模范刑法典》为里程碑式，采用了新的法律法规方法。依据《模范刑法典》的法律构思，参加犯担负法律责任的工作原理与实行犯(17)显著不一样，后面一种是“为他人的行为承担”(accountability for the acts of ohthers)的一种状况，法律上把其定义为同谋犯(Accomplices)。(18)依据储槐植专家教授的观点，这说明英国法律核心理念之中，针对参加犯的惩罚依据有别于美国占首要地位的继承义务基础理论，只是最完全的自主义务基础理论的反映。[9](P118)依据美国英国专家学者的科学研究，实行犯担负法律责任的标准归属于因果关系义务，就是以被告的情形与結果中间的逻辑关系是不是存有为其担负法律责任的依据;而同谋犯担负法律责任的标准则显著不能够依据逻辑关系的出现是否为所依，由于很多状况下，即便輔助个人行为失灵，結果依然会产生。[14](P337)不管怎样，就对实行犯和同谋犯采用不一样的刑事处罚标准看来，显而易见与大陆法系国家的区别制共同犯罪规章制度存有共同之处。依据《模范刑法典》第2.06条之(3)的要求，组成同谋犯的情况包含：(a)以促使或便捷违法犯罪的实施为目地，自己执行以下个人行为：(I)唆使他人犯该罪;或是(Ⅱ)协助、允许协助或是尝试帮助别人方案该罪或是推行该罪;或是(Ⅲ)在法规上面有责任避免该罪的推行，但沒有因此做出合理的勤奋;或是(b)自己的个人行为被法律法规明文规定为共同犯罪。针对普通法上的过后从犯，英国《模范刑法典》也不会再依照同谋犯来惩罚，只是依照242.3条规范的防碍拘捕或是提起诉讼罪另作解决。[14](P340)但对过后帮助者事先允许给予协助如何处理这一难题，法律并不确立。

　　针对同谋犯的惩罚标准，《模范刑法典》第2.06条之(7)要求，虽然推行违法犯罪的人未被追责或是未被确认为违法犯罪，或是已受别的违法犯罪或是不一样级别的违法犯罪的犯法评定，或是对起诉或是犯法评定具有免除，或是已被确认为没罪，但倘若能证实推行违法犯罪的真相和同谋犯对该罪的执行存有共同犯罪关联时，该同谋犯能够 被确认为犯法。(19)有关参加犯的惩罚水平，英国《模范刑法典》刑诉法沒有明文规定，但依据储槐植专家教授的详细介绍，《1976年联邦刑法》确立采用了等额的惩罚标准，该法要求：“凡推行违法犯罪或是协助、唆使、诱惑、促进、规定别人违法犯罪的，都按首犯惩罚”。[9](P118)事实上，就一般发展趋势来讲，等额的惩罚标准在实际操作之中也被普遍选用。[14](P337)但必须特别注意的是，英国一些司法部门地区中，逐渐容许对参加者惩处比首犯更重的酷刑，这一作法有益于依据犯罪嫌疑人本人的心理障碍点评其道义责任。[14](P354)

　　注解：

　　①马克昌：《近代西方刑法学说史略》，中国检察出版社出版1996年版，第271页。差别于违法犯罪的方式 形状，与具备经典作用的既遂违法犯罪相对性应的犯罪预备、犯罪未遂和犯罪未遂则被称作违法犯罪的“环节形状”或“全过程形状”。

　　②如甲乙二人共商残害丙丁二人，由甲杀丙，乙杀丁，这时甲乙二人均独立合乎了杀人罪的构成要件，可是立即可用刑法分则来解决甲乙二人的刑事处罚是不适宜的，由于甲乙应当一同地对丙丁的身亡承担责任，而这也是刑法分则归责原则所不可以给予表明的。

　　③一般而言，典型性采区别制共同犯罪规章制度方式的法国刑诉法、日本刑诉法、法国的刑诉法及其在我国的台湾省刑诉法;典型性采单一正犯体系的有丹麦刑诉法、德国刑诉法、德国刑诉法、荷兰刑诉法等。

　　④必须表明的是，因为占据材料比较有限，文中的表明不一定全方位，请诸位裘家原谅。

　　⑤与之相对性应的第一次区别便是正犯与共同犯罪的区别。法国刑诉法将运用别人执行违法犯罪之间接正犯(第25条第一款)、多的人一同实行违法犯罪之一同正犯(第25条第2款)视作正犯，别的的参加犯样貌才被视作共同犯罪。日本刑诉法(第六0条)在将一同正犯视作正犯这一点上与法国同样，但对间接正犯的所属沒有在法律上给予确立。

　　⑥依据法国的1994年《新刑法典》的要求，知情人而有意大力支持或帮助，为提前准备或进行大罪或过失杀人罪提供便利者，是大罪或过失杀人罪之共同犯罪;以赠送礼品、承诺、威协、指令、乱用势力或权利，挑起违法犯罪或唆使执行施暴者，亦为共同犯罪。

　　⑦此条要求，大罪或过失杀人罪之共同犯罪，处该大罪或过失杀人罪之正犯同样之酷刑，法律法规另有要求之状况以外。

　　⑧针对西班牙刑诉法统一要求参加犯惩罚标准的法律方式，有一种见解将其解释为单一正犯体系之主要表现之一。如日本刑法学家木村龟二专家教授以前强调，做为要求包含的正犯者定义的刑诉法获得一般认可的，最先是1930年的西班牙刑诉法(也即西班牙现行标准刑法典)。参照张明楷：《外国刑法纲要》(第二版)，清华大学出版社2007年版，第三00页。这一认知能力与西班牙1930年刑诉法的起草者们所保持的“主观性的违法犯罪定义”和从而致使的“扩大的正犯定义”有一定的关联。参照[意]杜拉迪斯·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林译，法律出版社1998年版，第三17页。可是，不论是“扩大的正犯定义”或是“等额的逻辑关系论”，现阶段均已被舍弃。参照陈忠林：《意大利刑法纲要》，中国人民大学出版社1999年版，第220页、译员序第20页。“限定的正犯定义”是目前西班牙刑诉法基础理论表述其共同犯罪要求的压根前提条件，只此一点就足已证实此类共同犯罪制度管理的区别制特性。

　　⑨必须特别注意的是，乌克兰刑法典确立将一同实行犯和间接正犯视作实行犯。

　　⑩其法律规定是美国《1977年刑事法》(Criminal Law Act 1977)第5条第7款。

　　(11)其制订法根据是美国《1980年治安法庭法》(Magistrates’ Counrts Act 1980)第45条第三款。

　　(12)如依据美国《1861年侵犯人身罪法》(Offences Against the Person Act 1861)第4条的要求，唆使蓄意谋杀能够 被判的最大酷刑是终身监禁。

　　(13)以往以前觉得共商妨害风化的也是普通法上保存的共商违法犯罪种类，可是近期观点发生了转变：妨害风化在其实质上被以为是一个违法犯罪，因而共商妨害风化也被算作是制订法上的共商罪了。参照[英]麦克尔·杰斐逊：《刑法》(影印本)，法律出版社2003年版，第445页。

　　(14)蓄意谋杀以外，在蓄意谋杀之中，过后从犯的最大刑是终身监禁。

　　(15)《1967年刑事法》第4条第一款要求：若一人犯应受拘捕之罪，别人明知道或是坚信个人行为人犯有该罪或是别的应受拘捕之罪，无合理合法受权或是合理合法原因，有意阻拦对侵权人的拘捕或是控告的，涉嫌犯罪;第5条第一款要求，若一人犯应受拘捕之罪，别人明知道该罪或是别的应受拘捕之罪已产生且拥有对该罪的提起诉讼，评定有关键协助的信息内容，而不公布该信息内容，并因而接纳或是允许接纳酬劳(该酬劳并不是该违法犯罪造成的经济损失或是危害的赔偿，也不是对该损害或是危害的有效赔付)，则理应经提起诉讼程序流程判罪，处不超过2年的囚禁。客户程序谢望原等译：《英国刑事制定法精要》，中华人民公安大学出版社出版2003年版，第5-6页。后面一种情形下，假如犯罪嫌疑人积极规定酬劳，则依据《1968年盗窃罪法》组成更为严重的勒索罪(blackmail)。客户程序谢望原等译：《英国刑事制定法精要》，中华人民公安大学出版社出版2003年版，第279页。

　　(16)该法第八条要求，所有人，协助、唆使、诱惑别人违法犯罪或是促进别人违法犯罪，都理应被控告并以首犯的义务多方面惩罚。

　　(17)依据《模范刑法典》2.06之(1)的要求，间接正犯被做为正犯的一种状况。

　　(18)在美国刑法之中，理应为他人的行为承担的情况除同谋犯以外，还涉及具有可责性的条件下造成不知道或无义务的其他人的实行行为、取代义务(Vicarious liability)等状况。

　　(19)依据英国专家的详细介绍，普通法上规定的“先主后次”的可分性标准现阶段在一少部分州依然被可用着。参考[美]Richard G. Singer，john Q. La fond：《刑法》(注译版)，我国方方正正出版社出版2003年版，第三43页。

　　【论文参考文献】

　　[1]柯耀程.变化中的刑诉法观念[M].北京市：中国政法大出版社出版，2003.

　　[2]鲁兰.牧野英一刑事法观念科学研究[M].北京市：我国方方正正出版社出版，1999.

　　[3]张明楷.国外刑诉法规划纲要(第二版)[M].北京市：清华大学出版社，2007.

　　[4][德]汉斯·海因里希·耶赛克，托马·魏根特.法国刑诉法教材(总论)[M].徐久生译.北京市：我国法纪出版社出版，2001.

　　[5][法]诺斯东·威尔法尼等.法国的刑法总论精义[M].罗结珍译.北京市：中国政法大出版社出版，1998.

　　[6][意]杜拉迪斯·帕多瓦尼.西班牙刑法学基本原理[M].陈忠林译，北京市：法律出版社，1998.

　　[7][俄]H·Φ·库兹涅佐娃，И·M·佳日科娃.乌克兰刑诉法实例教程[M].黄历秀译.北京市：我国法纪出版社出版，2002.

　　[8]张旭.美国英国刑诉法论要[M].北京市：清华大学出版社，2006.

　　[9]储槐植.美国刑法[M].北京市：北京大学出版社，2005.

　　[10][英]乔纳森·赫林.刑诉法(第三版)(影印本)[M].北京市：法律出版社，2003.

　　[11][英]J·C·阿诗丹顿，B·霍根.美国刑诉法[M].李贵方等译.北京市：法律出版社，2000.

　　[12]赵秉志.美国英国刑法学[M].北京市：中国人民大学出版社，2004.

　　[13][英]麦克尔·杰斐逊.刑诉法(影印本)[M].北京市：法律出版社，2003.

　　[14][美]Richard G. Singer，john Q. La fond.刑诉法(注译版)[M].北京市：我国方方正正出版社出版，2003.

　　[15][美]阿德诺·H·洛伊.刑诉法基本原理(影印本)[M].北京市：法律出版社，2004.

　　[16][英]考特尼·斯坦厄普·肯尼.肯尼刑诉法基本原理[M].王国庆等译.北京市：华夏出版社，1989.